(6100 S. K. m. 371) (556 S. KHK. m. 8)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2009 tarih ve 2008/188-2009/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi J. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2007/02670 başvuru numarası ile Ambalaj (bebek bakım araç ve gereçlerinde) isimli beşli tasarımı tescil ettirmek istediğini, bunlardan ilk dördünün müvekkili adına tescilli 2005/01919 ve 2006/02985 sayılı tasarımlar dikkate alındığında, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığını, bu nedenle davalı kuruma yaptıkları başvurunun YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin 1999 yılında 3,10 ve 21. sınıflarda tescil edilmiş bulunan “...........” markasının sahibi olduğunu, 10. sınıfta tescilli “...........” markasının ise davalıya ait olduğunu, bu sınıfta yer alan bir kısım emtia yönünden davalı markasının müvekkiline ait marka ile birebir aynı olduğunu, markalar arasında iltibas doğma tehlikesinin bulunduğunu, 556 sayılı KHK’nun 8/b maddesi uyarınca davalı markasının iptalinin gerektiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun 27.03.2008 tarih ve 2008/T-250 sayılı kararının iptaline, 2007/02670 kodlu ambalaj beşli tasarımından 01, 02, 03 ve 04 sayılı tasarım tescillerinin iptaline, sicilden terkinine, davalı şirket adına tescilli “...........” markasının kısmen hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, iptali istenen kararın ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, iptali istenen tasarımlarla davacıya ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmayan dikdörtgen şekilleri dışında benzerlik taşımadıklarını, davacının iddialarını ambalajlar üzerinde somutlaştıramadığını, iptali istenen markanın da davacıya ait markaya benzemediğini, zira markaların bir bütün olarak değerlendirilmelerinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tasarım tescil başvurusuna davacı tarafından itiraz edildiği, itirazın TPE YİDK’nun 2007/T-250 sayılı kararı ile reddedildiği ve bu kararın davacıya 11.04.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise altmış günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, bu nedenle YİDK kararının iptalinin istenemeyeceği, ancak kesinleşen tasarımın hükümsüzlüğünün istenebileceği, iptali istenen tasarımların biçiminin davacıya ait marka ile tasarım tescilleri ve bunların piyasaya sunum biçimlerini gösteren 2005-2007 yılı kataloglarında bulunan ürünlerin görünümlerinden hareketle gerçekleştirildiği, biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle yeni olmadıkları, sonuç alarak davalı adına yapılan tasarım tescillerinin hukuka uygun bulunmadığı, davalı markasının konusu olan “...........” ibareli işaretin genel görünüm ve telaffuz itibariyle davacıya ait “...........” ibareli markalar ile karıştırılabilecek derecede benzerlik taşıdığı, biçim, renk ve düzenleniş tarzı dikkate alındığında iltibasa sebebiyet vereceği gerekçesiyle YİDK kararının iptaline ilişkin davanın reddine, davalı şirkete karşı açılan marka ve tasarım hükümsüzlüğü ile sicilden terkin istemli davanın kabulüne, 23.05.2007 gün ve 2007/2132-1,2,3,4 kod sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalı şirket adına tescilli 31.12.2006 gün 2006/52088 sayılı markanın 10/10. sınıfta yer alan “biberonlar, biberon emzikleri, emzikler ve bebekler için diş kaşıyıcılar” emtiaları yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükümsüzlüğüne karar verilen markanın kod numarasının kısa kararla gerekçeli kararda farklı yazılmasının, mahallinde her zaman giderilebilecek maddi hata olmasına göre davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TPE YİDK kararının iptali, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu başvuruda yer alan "..........." ibaresi ile davacı markasında yer alan "..........." ibaresi arasında biçim, renk ve düzenleniş anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu kabul edilmiş ise de, iltibas tehlikesi değerlendirmesinde, işaretlerin dikkat çekici özellikleri de gözetilmek suretiyle üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama tüketicileri nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak karışıklığa yol açıp açmayacağının dikkate alınması gerekir. Bu değerlendirme yapılırken de ibareler bir bütün olarak dikkate alınıp ibarenin parçalara bölünmesi suretiyle iltibas tehlikesi oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi mümkün değildir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı başvurusundaki "..........." ibaresinin içinde yer alan "..........." harflerinin renklendirme ve biçim itibariyle davalı markasındaki "..........." ibaresi ile benzerlik oluşturduğunun kabul edilebilmesi için anılan "..........." harflerinin davalı markasının ortalama tüketicisi nezdinde akılda kalan ve dikkat çeken unsur olarak nitelendirilmesi gereklidir. Oysa, davacı markası "..........." ibarelerinden, davalı başvurusu ise tatlı bebek anlamına gelen "..........." kelimelerinden oluştuğuna göre, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)