(6762 S. K. m. 785)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.6.2009 tarih ve 2008/512 - 2009/440 Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Erol Kaplan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta edilmiş olan emtianın, davalı tarafından yapılan taşımada hasar gördüğünü, taşıma sırasında kamyonun brandasının iyi örtülmemesinin hasara yol açtığını, davalının tam kusurlu olduğunu sigorta ettirene müvekkili tarafından 15.909 TL ödendiğini ileri sürerek, 15.909 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan emtianın, davalı tarafından taşınması sırasında muhafazadaki eksiklik nedeni ile ıslandığı ve hasara uğradığı, davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.489,98 TL'nin 15.7.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine dair olup, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
T.T.K.nun 785. maddesi hükmüne göre ziyadan doğan tazminat, taşıma senedine geçirilmiş değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Dava konusu olayda taşıma senedine geçirilmiş değer bulunmadığına ve keza davacı taşıyıcı tarafından kabul edilmiş bir değerin bulunduğu kanıtlanamamış olmasına göre hasar gören emtianın varma yerindeki değerinin tespiti gerekir. Mahkemece taşınan saç emtiasının fiyatı hususunda uzman bir bilirkişiden yukarda belirtilen şekilde bir rapor alınmak ve neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yalnızca fatura fiyatı dikkate alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu sebeple davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy