(4721 S. K. m. 41, 42, 43)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.3.2009 tarih ve 2006/688-2009/324 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı olarak sigorta ettirene ödeme yapıldığını ve onun haklarına halef olunduğunu, rizikonun davalı taşıyanın kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek 3.661,40 TL tazminatın 31.8.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, hasarın hatalı yüklemeden kaynaklandığını, şirketlerinin sorumlu olmadığına dair sigortalı tarafından yazı verildiğini, zarardan müvekkilinin sorumlu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, istiflemenin gönderene ait olmasının taşıyıcı davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, 30 kg vişne suyunun taşıma sırasında hasarlandığının belirlendiği, varillerin de hasarlı olduğu, 30 kg dışında diğer varillerdeki vişne suyunun yeniden ambalajlanması sırasında meydana gelen dökülmenin taşıma sırasında meydana gelen zarar olmadığı, zararın taşıma sırasında meydana gelen vişne suyundaki zayi olan miktarla sınırlı olduğu, varillerin de taşınan eşya niteliğinde olmadığından bedelinin taşıyandan tazminat olarak talep edilemeyeceği, davalının sadece zayi olan 30 kg vişne bedelinden sorumlu olduğu, kg fiyatının 2.30 Euro olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taşınırken zayi olduğu belirlenen 30 kg miktarındaki vişne suyunun 2.30 Euro kg bedeli karşılığı ödeme tarihindeki Euro karşılığı 114.18 TL tazminatın 31.8.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sırasında meydana gelen sigortalı emtiadaki hasar sebebiyle sigorta ettirene ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taşıma sırasında hasarlanan 30 kg vişne suyu bedelinin tahsiline karar verilmiştir, cmr konsorsiyum hükümlerine tabi taşıma sırasında vişne suyunun depo edildiği varillerin hasara uğradığı ve bir kısmının içindeki vişne suyunun zayi olduğu sabittir. Varillerin de bu şekilde taşındığı ve varillerdeki hasarın da taşıma sırasında meydana geldiği dikkate alınarak hasarlı olan variller tespit edilip, varillerdeki hasarın da tazminine karar verilmesi, gene varillerdeki hasar sebebiyle bu varillerdeki vişne suyunun başka ambalajlara naklinin gerekip gerekmediği ve bu nakil sırasında kısmen zayi (fire) meydana gelip gelmeyeceği araştırılarak sonucuna göre bu miktarın da hesaplanıp tazminine karar verilmesi gerekirken, yalnızca 30 kg vişne suyunun zayi olduğu, vişne suyunun taşındığı varillerdeki hasarın taşınan emtianın varil olmadığı ve varillerdeki vişne suyunun başka ambalajlara nakli sırasındaki firenin taşımadan kaynaklanan zayi olmadığı gerekçesiyle bu zarar iddialarına dair tazminat taleplerinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına bozulmasına, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy