(1086 S. K. m. 428)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.1.2009 tarih ve 2008/236-2009/10 Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı G. Denizcilik Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, davalılara ait geminin müvekkiline ait gezi teknesine çarparak batmasına sebep olduğunu, batan tekne ile birlikte müvekkilinin yaralandığını ve teknedeki eşyaların kaybolduğunu ileri sürerek, 12.724.-USD tekne bedeli ile, 772.500.000.-TL tazminat ve 5.000.000.000.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili K. Petrol Tic. Ltd. Şti'nin davaya konu gemiyi kaza tarihinden önce diğer müvekkili G. Denizcilik Tic. Ltd. Şti'ne sattığını, davacının yabancı para cinsinden tazminat isteminin haksız olduğunu ve asıl kusurun davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı K. Petrol Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı G. Denizcilik Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce "kararın hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki bulunduğu" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, asıl davanın husumetten reddine, birleşen davanın kısmen kabulüyle 2.230,37 YTL tekne bedeli ile 155,00 YTL cep telefonu ve batık arama masrafının ve 2 000,00 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı G. Denizcilik Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan kusur ve manevi tazminat miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, çatma nedeni ile uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının batan teknesine ilişkin tazminat yukarda yazılı bedel üzerinden kabul edilmiş ise de, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama hatalı olup buna göre karar verilmesi doğru olmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup, teknenin satış faturası TL üzerinden düzenlenmiş, zarar da TL olarak doğduğundan tazminatın Türk Lirası olarak belirlenmesi gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının dayandığı ve davalının da itiraz etmediği 27.12.1997 tarihli iki ayrı faturada tekne bedeli toplam (1.368.500.000 TL) 1.368,50 YTL olarak belirlenmiş olup, bilirkişi tarafından bu bedel fatura tarihi itibariyle USD kuruna çevrilerek %5 eskime payı da düşülmek suretiyle 6.175,35 USD olarak belirlenmiştir. Mahkemece, bu kez bilirkişinin belirlediği bu bedel dava tarihindeki TL'ye çevrilerek bulunan bu miktara hükmedilmiştir.
Oysa, tarafların itiraz etmedikleri ve yukarda tarih ve bedeli yazılı davaya konu teknenin satış fiyatına ilişkin faturaların toplamı 1.368,50 YTL olup, mahkemece, bu miktardan davacının itiraz etmemesi sebebiyle davalı yararına usulü kazanılmış hak sayılarak %5 eskime payı düşüldüğünde bulunacak bedelin tekne bedeli olarak belirlenmesi ve buna hükmedilmesi gerekirken. Türk Lirası üzerinden satın alınan teknenin bedelinin hiçbir yasal sebep yokken önce alış tarihindeki USD kuruna çevrilmesi ve daha sonra USD olarak belirlenen bu rakamın dava tarihindeki TL karşılığına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına bozulmasına, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy