(3095 S. K. m. 2) (6762 S. K. m. 767) (818 S. K. m. 125)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.06.2008 tarih ve 2002/122 - 2008/208 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı H. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B.Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu araçta yolcu olduğunu, meydana gelen kazada ayağını kaybedecek şekilde yaralandığını, sürücü davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin protez kullandığını, maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek, 801.700.000.-TL tedavi gideri, 5.000.000.000.-TL maluliyet tazminatı ile 5.000.000.000.-TL manevi tazminatın tahsilini istemiş; 15.11.2007 havale tarihli dilekçesiyle ıslah isteminde bulunarak 23.015.61.-YTL maluliyet tazminatının ticari faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı.......Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu açıklamıştır.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiş; ıslah edilen miktarın da zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu araçta yolcu olduğu, sürücü davalının tam kusurlu olarak neden olduğu kazada ayak bileğinden kesilecek şekilde yaralandığı, malul hale geldiği, tedavi gideri yaptığı, ıslah istemine karşı süresinde zamanaşımı definde bulunulduğu, KTK'nun 109'uncu maddesine göre bu tür taleplerin 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davalı sürücünün ceza dosyasında yargılandığı, davacının maluliyet oranını ve durumunu ceza dosyasında en geç 22.05.2002 tarihinde öğrendiği, 5 yıllık ceza zamanaşımı süresi dolduktan sonra ıslahın yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5000.00.-YTL maddi tazminat ile 801.70 tedavi giderinin olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle her iki davalıdan, 5000.00.-YTL manevi tazminatın ise yine olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle diğer davalıdan tahsiline, ıslah edilen miktarın zamanaşımı defi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı H. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyuşmazlığın TTK'nun da ticari iş olarak tanımlanan taşıma sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına, davalıların işleten ve sürücü bulunduğu araçta yolcu olan davacının ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi talep etmesinde bir yanlışlık bulunmamasına, ticari faiz kavramının 3095 Sayılı Kanunun 2/2'nci maddesinde açıklanan avans faizi oranını ifade etmesine, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatın yerinde olmasına göre, davalı H. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulundukları araçta yolcu olan davacının meydana gelen kazada ayak bileğinden kesilecek derecede yaralandığı ve malul hale geldiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Kaza 13.04.2001 tarihinde gerçekleşmiş, temyize konu işbu dava ise 11.04.2002 tarihinde açılmıştır. Davacı vekili, müvekkilinin maluliyet tazminatı ile ilgili istemini 05.12.2007 tarihinde ıslah ederek artırmıştır. Davalı H. vekili, ıslah edilen kısma yönelik zamanaşımı definde bulunmuş, mahkemece zamanaşımı defi kabul edilerek yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuştur. Ancak, yukarıda da açıklandığı üzere, uyuşmazlık, TTK'nun da düzenlenen yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Anılan kanunun 767/5'inci maddesinde yolcu, taşıyıcının hilesi yahut ağır kusuru yüzünden geç ulaşmış veya meydana gelen bir kaza neticesinde cismani zarara uğramış veya ölmüş ise taşıyıcının sorumluluğunun bu maddedeki zamanaşımına tabi olmayacağı hususu düzenlenmiştir. Başka bir anlatımla, anılan hallerde taşıyıcının sorumluluğuna ilişkin zamanaşımı süresi genel hükümlere göre belirlenecektir. Bu süre, BK'nun 125'nci maddesine göre 10 yıldır. Somut olayda davacının cismani zarara uğradığı sabit olduğuna göre, davalıların sorumluluğu 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olacaktır. O halde, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğramadığı, davalı H. vekilinin zamanaşımı definin yerinde olmadığı dikkate alınıp, ıslah edilen kısım bakımından işin esası değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı H. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 641,57.-TL temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 21.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy