(1086 S. K. m. 17, 45)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.3.2009 tarih ve 2008/766-2009/168 Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Murat Azaklı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Kombassan Grubu tarafından yurt dışındaki Türk vatandaşlarından yüksek faiz verileceği, paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle para toplandığını, müvekkilini 2001 yılında davalılara belge karşılığı 14.000 DM para verdiğini, ancak davalı şirket temsilcileri tarafından geri ödemelerin durdurulduğunu, para tahsili için verilen makbuzlar geri alınarak yerine Ortaklık Hisse Senedi Takip Formu ibaresi bulunan belgeler verildiğini, gerçekte müvekkilinin davalı Kombassan İnşaat Tarım ve San. İşi. Tic. A.Ş. 'ne ortak olmadığını, davalılar hakkında SPK'na muhalefet, nitelikli dolandırıcılık, izinsiz halka arz, kanuna aykırı aracılık faaliyeti suçlarından ceza davası açıldığını ileri sürerek, şimdilik 6.500,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve San. İşi. Tic. A.Ş. 'nin sicil adresinin Konya olduğunu, davacının bu şirketin ortağı olduğunu, HUMK'nun 17. maddesi uyarınca davanın Konya Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, diğer davalılar hakkındaki davaların reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalılardan Kombassan İnşaat Tic. A.Ş. 'ne para ödendiği, davacıya ortaklık belgesi verildiği, ortaklık belgesi verilmesinden itibaren dava tarihine kadar ortaklığın irade fesadı iddiasıyla iptalinin istenmediği, pay defteri örneğine göre davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davalı yanını da davacının Kombassan İnşaat Tic. A.Ş. ortağı olduğu kabul ettiği, ortak tarafından ortaklık aleyhine açılan davanın HUMK'nun 17. maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, davacının davalı Kombassan Holding'in ortağı olmadığı, diğer davalıların şirketin yönetici ve kurucu ortakları olduğu, şirketin işlemlerinden dolayı şahsi sorumluluklarının bulunmadığı sorumluluklarına gidilmesi için konunun öncelikle genel kurulda görüşülmesi gerektiği gerekçesi ile davalı Kombassan İnşaat Tarım ve San. İşi. Tic. A.Ş. yönünden mahkemenin yetkisizliği sebebiyle davanın reddine, dosyanın tefrik edilerek karar kesinleştiğinde ve istem halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin Kombassan İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş. 'ne yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2) Mahkemece, davalı Kombassan İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş. yönünden yetkisizlik kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmiş ise de, haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalı Kombassan İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş. 'ye usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı olduğundan ve davacı taraf da dava dilekçesinde ve yargılama sırasında davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüş olduğundan, mahkemece HUMK'un 45/3. maddesinde Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı varsayılır hükmü uyarınca, davacı tarafın iddiaları ve anılan madde hükmü de dikkate alınarak değerlendirme yapılıp, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu sebeple davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınmadan, davalı yöneticiler ve davalı Kombassan Holding A.Ş. yönünden husumetten ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin Kombassan İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş. 'ne yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy