(2004 S. K. m. 257, 265) (818 S. K. m. 491)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.11.2008 tarih ve 2008/1324 - 2008/1323 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.03.2010 gününde ihtiyati haciz kararına itiraz eden (Borçlu) avukatı Rumi Polat ve Av. Murat Polat gelip, karşı taraf (Alacaklı) banka avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Alacaklı T. İş Bankası A.Ş. vekili, A. Yapı Malz. İnş. Taah. Turz. ve Tic. Ltd. Şti' nin asıl borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmesi gereği kredi kullandırıldığını, ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmediğini ileri sürerek, 6.180.000 YTL alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece İİK'nun 257/1. vd. maddeleri gereğince 3.000.000 Euro karşılığı 6.180.000 YTL alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlıkları ile 3.şahıslardaki alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Borçlu A. Tarım Hayvancılık Gıda Ür. İth. ve İhr. Tic. ve San. A.Ş. vekili, yetkili mahkemenin Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, alacaklı bankanın müvekkili şirketin dışındaki diğer borçluların hepsinden ipotek aldığını, ipoteğin mahkemeden gizlendiğini, müvekkili şirketin kefil olup, müvekkiline ihtarnamenin 14.11.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtiyati haciz talebinin 06.11.2008 tarihinde olup, kararın 10.11.2008 tarihinde verildiğini, alacak muaccel olmadan ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, kefalet sözleşmesi için müvekkili şirket yönetim kurulunca yetki verilmediğini belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece itiraz edenin genel kredi sözleşmesinde kefil olup sözleşmenin 86. maddesindeki yetki sözleşmesi gereği Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu, itiraz eden kefilin kendi kefaleti için verilmiş bir ipotek bulunmadığı, talep konusu alacak için ipotek alınmış olmasının, itiraz edenin durumunu etkilemeyeceği, hesabın kat edilip, müşteki ve kefillere hesap kat ihtarının tebliğ edildiği, alacağın muaccel hale geldiği, dilekçede belirtilen itiraz nedenlerinin İİK.'nun 265. maddesinde sayılan sınırlı itiraz hallerinden hiçbirine girmediği sonucuna varılarak, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Karar, itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tanışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden A. Tarım Hayvancılık Gıda Ür. İth. İhr. Tic. San. AŞ vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Alacaklı İş Bankası AŞ vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödemediği iddiasıyla, asıl borçlu ile müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz eden A. Tarım Hayvancılık Gıda Ür. İth. İhr. Tic. San. AŞ. kredi sözleşmesinde kefildir.
Kefil yönünden alacağın muaccel olabilmesi için BK.'nun 491. maddesi uyarınca kefile de ayrıca ihbarda bulunarak temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Kefilin kendisine ihbarda bulunulmasından sözleşme ile önceden vazgeçmesini geçerli saymak mümkün değildir. Zira muacceliyetten haberdar olmayan kefilin, asıl borçluya karşı önlem alma imkanı kalmayacaktır. Kefil için muacceliyet tarihi, kendisine yapılan ihbar gününden başlayacaktır.
Davaya konu uyuşmazlıkta, 06.11.2008 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunan İş Bankası AŞ 05.11.2008 tarihinde kat ihtarını keşide etmiş, ihtarname kefil A.Tarım Hayvancılık Gıda Ür. İth. İhr. Tic. San. AŞ'ne 14.11.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Görüldüğü üzere ihtarname, ihtiyati haciz talep tarihinde kefil A. Tarım Hayvancılık Gıda Ür. İth. İhr. Tic. San. AŞ'ne tebliğ edilmemiş olup, adı geçen kefil yönünden temerrüt henüz gerçekleşmemiştir. Mahkemece, İş Bankası AŞ.'nin kefil yönünden muaccel hale gelmiş bir alacağı bulunmadığı gözetilerek, itirazlarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle itirazın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden A.Tarım Hayvancılık Gıda Ür. İth. İhr. Tic San AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin itirazın reddine dair 29.01.2009 tarihli kararının BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin alacaklıdan alınarak ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy