(6762 S. K. m. 309, 336, 340) (1086 S. K. m. 53, 57)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.5.2009 tarih ve 2004/946-2009/216 Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ve katılan kayyımları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. G. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin P... A.Ş. 'nin ortakları olduklarını, şirketin işçilerinin şirkete karşı açtıkları ve kazandıkları işçilik alacaklarına dair davaların kararlarının takibe konulmasından sonra davalı yönetim kurulu başkanının diğer ortaklara haber vermeden icra dosyalarına şahsen ödeme yaparak dosya alacaklarını temlik alıp şirkete karşı takiplere devam ettiğini, Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2003/7413E. sayılı icra dosyasında şirketin tek gayrimenkulün satılmasına sebep olduğunu, gayrimenkulün değerinin çok altında satıldığını, şirketin zarara uğratıldığını, davalının hileli yollarla şirketin malvarlığını yok ettiğini, T.T.K.nun 336/1. fıkrasının 3-5 bendi, son fıkrası, aynı yasanın 340. maddesi delaletiyle 309. maddesi uyarınca zararın tazmini gerektiğini ileri sürerek, 444.843.440.000TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davaya katılan P... A... A.Ş. kayyımları, tazminatın şirkete ödenmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili, davalıların borçtan haberdar olduğunu, müvekkilinin yaptığı ödemelerden davacıları haberdar ettiğini, icra dosyalarındaki alacakları temlik aldıktan sonra davacılar ödeme yapmayınca alacağını tahsil için icra yoluna başvurduğunu, icra dairesince yapılan ilanlar, kıymet taktiri ve açık artırma sonucunda şirkete ait taşınmazın satışının yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yönetim kurulu başkanının davaya konu taşınmazın satışına sebep olan şirket borçlarını diğer hissedarlara bildirmediği, şirket kayıt ve defterlerine işlemediği, T.T.K.nun 336/3. maddesinin ihlal edildiği, davalı taraf diğer paydaşların, borçlardan haberdar olduklarını iddia etmiş ise de bu yönde yazılı bir delil ibraz edemediği, 2004 yılı sonu itibariyle P... A.Ş. 'nin mal varlığının bulunmadığı, davaya konu gayrimenkulün şirketin sahip olduğu tek taşınmaz olduğu ve davalının temsil ve idari görevini yasaya uygun kullanmayarak, diğer paydaşlardan habersiz şirket borçlarını temlik alarak, şirket aleyhine icra takibine devam edip taşınmazın rayiç bedelinin çok altında bir fiyat ile satılmasına sebep olduğu, satış bedeli ile rayiç bedel arasındaki farktan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 238.257,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı A. K.'den alınıp davaya katılan P... A... A.Ş. 'ye ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve feri müdahil şirket kayyımları temyiz etmiştir.
1) Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; dava, davalı yönetim kurulu başkanının davacı yanında davaya katılan P... A.. ve G... P...A.Ş. 'nin tek taşınmazının değerinin altında bir bedelle satılmasına sebep olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, şirketin işçilerinin şirkete karşı açtıkları ve kazandıkları işçilik alacaklarına dair davaların kesinleşen kararlarının takibe konulmasından sonra davalı yönetim kurulu başkanının diğer ortaklara haber vermeden icra dosyalarına şahsen ödeme yaparak dosya alacaklarını temlik alıp şirkete karşı takiplere devam ettiğini, Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2003/7413E. sayılı icra dosyasında şirketin tek gayrimenkulünün değerinin çok altında satılmasına sebep olduğunu, şirketin zarara uğratıldığını iddia ederek davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise davacıların borçtan haberdar olduğunu, müvekkilinin icra dosyalarına şahsen ödeme yapıp alacağı temlik aldıktan sonra icra prosedürü çerçevesinde şirkete ait taşınmazın satıldığını savunmuştur. Mahkemece, davalı yönetim kurulu başkanının davaya konu taşınmazın satışına sebep olan şirket borçlarını diğer hissedarlara bildirmediği, şirket kayıt ve defterlerine işlemediği, T.T.K.nun 336/3. maddesinin ihlal edildiği, diğer paydaşların borçlardan haberdar olduklarının yazılı bir delille ispat edilemediği, davaya konu gayrimenkulün şirketin sahip olduğu tek taşınmaz olduğu ve davalının temsil ve idari görevini yasaya uygun kullanmayarak, diğer paydaşlardan habersiz şirket borçlarını temlik alarak, şirket aleyhine icra takibine devam edip taşınmazın rayiç bedelinin çok altında bir fiyat ile satılmasına sebep olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de P... A.. ve G...P... A.Ş. 'nin işçilerinin isçi alacakları için açtıkları davaları kazandıktan sonra alacaklarının tahsili için şirkete karşı takip yaptıkları, davacının ise icra dosyasına şahsen ödeme yapıp alacağı temlik aldığı davacılarında kabulündedir. Davalı taraf icra dosyasına ödeme yaptıktan sonra kendi alacağının tahsili için takibe devam etmiş ve icra prosedürü çerçevesinde şirkete ait taşınmaz kıymet taktiri yapılıp ilanlar tamamlandıktan sonra açık artırma ile satılmıştır. Davalı taraf şirket yöneticisi sıfatıyla değil, alacağı temlik alan sıfatıyla hareket ederek yasal haklarını kullandığına göre mahkemece, davanın T.T.K.nun 336. maddesince açılmış sorumluluk davası olarak nitelendirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
2) Üçüncü şahsın iki taraftan birinin yanında katılmak üzere davaya müdahalesi, yani feri müdahale H.U.M.K.nun 53. vd maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Yasanın 57. maddesinin 1. cümlesi uyarınca feri müdahil, lehine müdahale ettiği taraf ile birlikte hareket edebilir. P... S...A... A.Ş. kayyımları, davacılar yanında davaya katılmış olup davacılar ise kararı temyiz etmemiştir. Feri müdahilin tek başına kararı temyiz etme yetkisi bulunmadığından P... San. Akaryakıt A.Ş. kayyımlarının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle feri müdahil şirket kayyımlarının temyiz dilekçesinin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3.198,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden feri müdahil P... Akaryakıt A.Ş. 'ye iade edilmesine, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz eden davalı A. K.'e iadesine, 16.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy