(2004 S. K. m. 257) (1086 S. K. m. 237)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Hatay 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.11.2009 tarih ve 2009/172 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, 20.000 YTL bono nedeniyle müvekkilinin karşı taraftan alacaklı olduğunu, hakkında başlatılan icra takibine borçlunun imza itirazında bulunarak takibin durmasına neden olduğunu, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, borçlu tarafından takibe yapılan itiraz üzerine İcra Hukuk Mahkemesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
İ.İ.K.'nun ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
Alacaklı tarafından dava ve takip yollarına başvurmadan önce dahi borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı istenmesi yasal olarak mümkün bulunduğundan, alacaklının icra takibine geçmiş olması ihtiyati haciz kararı almasına engel değildir. İhtiyati haciz kurumu, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmak suretiyle bir para alacağının ödenmesini güvence altına almaya yönelik olduğundan, yapılan icra takibi itiraza uğrayarak borçlu tarafından durdurulmuş olsa da, bu durum icra dairesinin alınan ihtiyati haciz kararını uygulamasını engellemez, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararı alınmasında icra takibine geçilmiş olsa da, alacaklının hukuki yararı mevcuttur.
Somut olayda, ihtiyati hacze dayanak yapılan bono vadesinde ödenmemesi nedeniyle alacaklı tarafından takibe konulmuş ve borçlu tarafından imza itirazında bulunularak icra tetkik mercii tarafından takibin durmasına karar verilmiştir. Oysa icra tetkik mercii kararları, ihalenin feshi ve istihkak davaları hariç HUMK'nun 237. maddesi uyarınca maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden takibin durması, ihtiyati haciz kararı verilmesini engellemeyeceğinden alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy