(5846 S. K. m. 80) (1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.07.2007 gün ve 2006/113-2007/152 sayılı kararı onayan Daire'nin 14.09.2009 gün ve 2007/14186-2009/9426 sayılı kararı aleyhinde davalı (k.davacı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden A. M. Ü.'ün hak sahibi olduğu sinema eserlerinin pazarlanmasını yetkilisi ve temsilcisi bulunduğu diğer müvekkilinin üstlendiğini, müvekkiliyle davalı şirket arasındaki 22.11.1993 tarihli sözleşmeyle (49) adet siyah-beyaz ve (73) adet renkli filmin bazı haklarının davalıya devredildiğini, FSEK'nda 4110 ve 4630 s. Kanunlarla yapılan değişiklikle eserlerin koruma süresinin uzatılmasıyla eser sahibinin haklarının canlandığını ve 4630 s. Kanunla FSEK'un 80. maddesinde yapılan değişiklikle sinema eseri yapımcılarının bağlantılı haklar kazandığını, gönderilen ihtara rağmen davalının bu filmlerin gösterimine devam ettiğini ileri sürerek, filmlerin eser ve bağlantılı hak sahibinin anılan müvekkili olduğunun tespitini, (20) yıllık koruma süreleri dolan filmlerin televizyon yayım hakları ve diğer mali haklarının müvekkiline aidiyetinin tespitine, davalının mevcut ve muhtemel tecavüzlerinin önlenmesine, (20) yıllık koruma süresi geçmeyen filmlerin süre sonunda müvekkiline ait olacağının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme hükmü uyarınca uyuşmazlığın hüküm yoluyla çözümü gerektiğini, dayanılan yasal düzenlemenin Anayasaya aykırı olduğunu savunmuş; karşılık davada ise müvekkilinin filmler üzerindeki mülkiyet haklarına muhtemel tecavüzlerin önlenmesini talep etmiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşılık davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.09.2009 gün ve 2007/14186-2009/9426 sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı (karşılık davacı) vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı (karşılık davacı) vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı (karşılık davacı) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasayla değiştirilen HUMK'nun 442/3 üncü maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy