(4721 S. K. m. 6)
Dava: Dava, davalı şirket tarafından hırsızlık rizikolarını da kapsar şekilde sigortalının işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda davalının hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiasıyla açılan tazminat davası olup, gelinen aşama itibariyle taraflar arasındaki ihtilaf hasar miktarında toplanmıştır. Mahkemece görevlendirilen bilirkişi kurulu 04.03.2008 tarihli raporlarında, davacının incelenen defter ve kayıtlarına göre 2005 yılından 2006 yılına devreden mal stoğu bulunmadığı ve Ocak 2006-Şubat 2006 aylarında mal alışı olmadığı, Mart 2006 ve Nisan 2006 aylarında ise Ö. Tekstil ve Ç. Giyim Ltd. Şti.'nden (149.510) YTL. tutarında mal alımı yapılmış olduğunu ve rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle bu alım faturaları gözetildiğinde defter kayıtlara göre çalındığı iddia olunan (73,275) YTL tutarındaki mal miktarını işyerinde mevcut olduğunu, fakat bu iki firmanın varlığı ve kesmiş olduğu faturaların gerçekliğinin ayrıca irdelenmesi gerektiğini, mal alış faturalarının piyasada naylon fatura diye tabir edilen faturalar olduğu konusunda bir kanaat oluştuğunu bildirmişlerdir. Bunun üzerine mahkemece her iki firmanın faaliyetlerinin bulunup, bulunmadığının tespiti için ilgili Vergi Dairelerine müzekkere yazılmış, Güneşli Vergi Dairesi 27.03.2008 tarihli cevabi yazısında Ö. Tekstil firmasının adresinde bulunamaması nedeniyle 31.03.2006 tarihinde re'sen terk işlemi yapıldığını, Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü ise 11.07.2008 tarihli yazısında Ç. Giyim Ltd. Şti.'nin adresten ayrılmış olduğunun yoklama fişi ile tespiti nedeniyle beyanname verme tarihi olan 30.06.2006 tarihi itibariyle terk işlemi yapıldığını, mükellefin sahte ve yanıltıcı belge düzenleme veya kullanma ihtimali yüksek olduğundan Mükellef Hizmetleri KDV Grup Müdürlüğü'ne bilgi verildiğini, bu firmaların KDV beyannamelerini verdiklerini mahkemeye bildirmişlerdir. 01.08.2006 tarihli expertiz raporuna göre ise sigortalı işyeri giriş katta ve 50 m2 mesahalı olup işyerindeki emtea raflarında tesbit edilen boş hacimler ve işyerinin genel görüntüsü dikkate alındığında davacının talep ettiği cins ve miktarda emteanın hırsızlık sonrasında tesbit edilen boş hacimlere sığması mümkün değildir. Hasar denetçileri tarafından düzenlenen araştırma raporuna göre Ç. Giyim Ltd. Şti. ve Ö. Tekstil Firması adreslerinde bulunmayıp, telefonları faal değildir.
Karar: Bu durumda, rizikonun gerçekleştiği tarihte iddia olunan miktarda malın işyerinde bulunduğunu ispat külfetinin TMK'nın 6. maddesi gereğince davacıda olduğu da gözetilerek gerekirse keşif yapılmak suretiyle riziko sonrasında işlerinde (18.776) YTL tutarında mal kaldığı da gözetilerek iddia edilen miktarda malın işyerinde bulunmasının mümkün olup olmadığının tesbiti, delil olarak ibraz edilen iki firmaya ait faturalarda gönderilmek suretiyle bu faturalara ait KDV beyannamelerinin verilip verilmediği, Mükellef Hizmetleri KDV Grup Müdürlüğü'nce bu firmalarla ilgili olarak herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının araştırılması ve davacının delil olarak ibraz ettiği mal alım faturalarının gerçek alımları yansıtıp yansıtmadığı üzerinde yeterince durularak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davalı vekilinin bu yönlere ilişen karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 2009/1486-9507 sayılı 17.09.2009 tarihli onama kararının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının HUMK'un 440. maddesi gereğince kabulü ile Dairemizin 2009/1486-9507 sayılı kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilan ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 12.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy