(6762 S. K. m. 785) (818 S. K. m. 44)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.10.2009 tarih ve 2007/140-2009/657 Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı C... S... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, davaya konu meblağ 10.000 YTL. nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 Sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili üst taşıyıcı tarafından davalı M. Z. G.'e taşıtılan davalı C... Sigorta A.Ş. 'ye nakliyat abonman sigorta sözleşmesi ile sigortalı bulunan emtianın, diğer davalının maliki olduğu araçla taşınmak üzere teslim alındığını, taşıma esnasında hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine durumun bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek 7.547,31 TL tazminatın 15.9.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı C... S... A.Ş. vekili, nakliyesi davacı tarafından üstlenilen emtiayı taşıyan aracın yolda arızalandığını, emtianın başka bir araca aktarıldığını, aktarma işleminin davacının temin ettiği taşıma aracının sürücüsü tarafından emtia ambalajları dağıtılarak yapıldığını, gönderilenin ambalajının dağınık, kirli ve lekeli olması nedeni ile emtiayı teslim almaktan imtina ettiğini, yükün özeliklerine uygun araç temini ile uygun şekilde istifleme yapılmadığını, bu sebeple hasarın sigorta teminat harici olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı M. Z. G., malı kapalı teslim aldığını bu sebeple teslim esnasında hasar tespit tutanağı tutmadığını, emtiayı taşıma sırasında aracın arıza yapması sebebiyle başka bir araca aktardığını, bu aktarma sırasında hasar olmaması için gerekli tedbirleri aldığını, nakliye bedelinin ödenmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı üst taşıyıcı tarafından taşınan emtianın navlun bedeli ödenmek suretiyle davalı alt taşıyıcı M. Z. G.'e teslim edildiği, taşıma sırasında arıza yapan nakliye aracından diğer araca malların aktarılması işleminde gönderenin ve taşıyıcının ambalajlama ve istiflemede, eşya transferinde kusurlu davranışları neticesi taşınan emtianın hasarlandığı, taşıyıcının müterafik kusuru oranında diğer davalı taşıyıcı sigortacısı ile birlikte sigorta kapsamında hasar bedelinden sorumlu olacağı, kusurun ağırlığı kesin olarak saptanamadığından % 50 olarak belirlenen müterafik kusurlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.133,65 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı C... S... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesine dayalı tazminatın tahsiline ilişkin olup, dosya içerisindeki poliçe özel şartlarında üst taşıyıcı durumunda bulunan davacının, mali sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketinden ödeme talebinde bulunabilmesi için, mal sahibinin bu tutarın davacıya ödenmesi konusunda muvafakatinin olması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davanın dinlenmesinin önşartı olan bu husus üzerinde durularak, anılan hususun ikmali halinde işin esasına girilmesi gerekirken bu önşart gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre davalı C... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı C... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı C... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy