(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.03.2007 tarih ve 2006/7 - 2007/59 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkili Dilek'in davalılardan Genç Tekstil Ltd. Şti.'nde işçi olarak çalıştığını, bu işyerine davalı Mehmet'in sürücüsü, diğer davalının ise zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile giderken meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin daimi olarak sakat kalacak şekilde yaralandığını, bu nedenle yaralanan Dilek'in anne, baba ve kardeşleri olan davacı tüm müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarar gördüklerini ileri sürerek, toplam 209.259,46 YTL maddi ve 90.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin limit ile sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı Dilek'in içinde yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucu yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mümeyyiz davalı bu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısıdır.
Mahkemece, davalı sigorta şirketi sadece hükmedilen maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu tutulduğu halde, diğer davalılar bakımından hükmedilen ve teminat dışı olan manevi tazminat miktarı üzerinden de davalı sigorta şirketinin ilam harcı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy