(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.11.2007 tarih ve 2006/42-2007/680 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Arzu K. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Numan Acar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, dava dışı nişanlısının aidatları ödemek istememesi üzerine ortaklığın kardeşi olan dava dışı A. K.'ya 10.08.2001 tarihinde devredildiğini, ancak müvekkilinin gerçekte amacının devir değil ortaklık payını güvence altına almak olduğunu, kardeşi A.'nin 06.03.2005 tarihinde çocuksuz olarak ölümü üzerine kooperatif ortaklığının davalılar ölen eşi A. K. ile müvekkilinin anne ve babasına intikal ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin ortaklığının tespitine, tescile, bu istem kabul edilmezse müvekkilince ödenen paraların istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A. K. vekili, kooperatif ortaklığının müvekkilinin ölen eşi A. K.'ya ait olduğunu, devrin yasal şekilde yapıldığını, ödemelerin A. tarafından gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan H. ve S. vekili, kooperatif hissesinin davacı olan kızlarına ait olduğunu, ödemeleri kızlarının yaptığını, ölen oğullarının kooperatif ile ilgisinin bulunmadığını, davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılardan kooperatif, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kooperatif aidatlarının ödemesine ilişkin dekont asılları davacı elinde bulunduğundan bu paraların davacı tarafından yatırıldığının kabul edilmesinin gerektiği ve davalılardan anne ile babanın kabul beyanına göre kooperatif ortaklığının davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, miras yoluyla davalılara intikal eden ortaklığın iptaliyle davacı adına tesciline, davalılardan kooperatif hakkındaki davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan A. K. vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif ortaklığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere başlangıçta davacı kooperatifin ortağı iken sözleşme ile bu ortaklığını davalılardan A. K.'nın müteveffa eşi A.'ye devretmiştir. Devir sonrası A.'nin çocuksuz olarak vefat etmesi üzerine de terekesi davalılar olan eş, anne ve babasına intikal etmiştir.
Her ne kadar davacı, ortaklığın devrinden sonra da aidatların kendisi tarafından ödendiğini, yapılan devrin gerçek bir devir olmadığını savunarak devirden sonraki aidat ödeme makbuzlarını ibraz etmiş ve mahkemece de bu durum ödemelerin davacı tarafından yapıldığının kanıtı olarak görülmüş ise de, davacı ikametinin ve kooperatif merkezinin İzmir'de bulunması ve müteveffa A.'nin o tarihlerde İstanbul'da çalışıyor olması karşısında bu durum davalı A.'nun aleyhine davacı iddialarının kanıtı olamaz.
Ayrıca, davacının anne ve babası olan terekenin diğer mirasçıları durumundaki davalarının davayı kabul beyanlarının tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliği nazara alındığında davanın kabulü için yeterli bir gerekçe olamayacağı da açıktır.
Bu itibarla mahkemece, davacı iddialarının usule uygun delillerle kanıtlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalılardan A. K. yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davalardan A. K. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy