(3095 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen dava İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.07.2008 tarih ve 2003/1432 - 2008/419 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, davalılardan Oyakbank A.Ş. (Sümerbank A.Ş) ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisinde dilekçe, lahiyalar duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp,düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, 1999 yılı Aralık ayında davalı bankanın (Sümerbank A.Ş.) Çankaya Şubesi müdürünün ısrarı ve yanıltması sonucunda 8.000,00 USD ve 23.000,00 DM'yi % 17 faizle 33 gün bedeli olarak yatırdığını, davalı banka müdürünün müvekkilinin talimatı olmadığı halde diğer davalı Efektifbank Off Shore Ltd.'ye aktardığını, davalı bankanın bu parayı off shore hesabını aktarmayarak Türkiye'de kendisinde yakın şirketlere kredi olarak verdiğini, davalı banka yöneticilerinin dolandırıcılıktan yargılandıklarını, güven kurumu olan bankanın yatırılan parayı iade etmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL'nın davalılardan Efektifbank Off Shore Ltd.'den hükmen tahsiline, mümkün olmaması halinde alacağın işlemi faizi ile birlikte davalılardan Sümerbank A.Ş. (Oyakbank A.Ş.)'den tazminine, alacağa vade sonundan itibaren döviz cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulamasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında başlattığı takip sonunda davalılardan Efektifbank Off Shore Ltd.'den alacağı tahsil edemediğini, icra müdürlüğünden borç ödemeden aciz belgesi aldıklarını belirterek belgeyi dosyaya sunmuştur.
Davalı Oyakbank A.Ş. (Sümerbank A.Ş.) ve fer'i müdahil TMSF vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalılardan Efektifbank Off Shore Ltd.'de hesap açılması için davalı bankaya talimat verdiği, bu nedenle de öncelikle davalılardan Efektifbank Off Shore Ltd.'den istemde bulunması gerektiği, bu davalının borç ödemeden aciz olduğuna dair belge ibraz edildiği, bu belgenin iptaline ilişkin şikayet içerikli davanın redle sonuçlandığı, bu durumda davacının davalılardan Efektifbank Off Shore Ltd.'den parasını tahsil etme imkanının bulunmadığı, bu nedenle de davacının davalı Oyakbank A.Ş. (Sümerbank A.Ş.) aleyhine açtığı davanın zamansız olmadığı, davalı Efektifbank Off Shore Ltd.'de gönderilen paranın aslında fiilen Kıbrıs'a gönderilmediği, davalı Sümerbank A.Ş.nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek suretiyle kullandırıldığı, bu haliyle güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek davacıyı Efektifbank Off Shore Ltd.'de yönlendirdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı Oyakbank A.Ş. (Sümerbank A.Ş.)'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalılardan Oyakbank A.Ş. (Sümerbank A.Ş.) ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Oyakbank A.Ş. (Sümerbank A.Ş.) ve fer'i müdahil TMSF vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalının sıfatına nazaran 3095 sayılı Yasasının 2/2.maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi, faiz başlangıcının da hesabın açıldığı tarih olması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Oyakbank A.Ş. (Sümerbank A.Ş.) ve fer'i müdahil TMSF vekilinin tüm davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın HÜKÜM böülümünün1 nolu bendinde yazılı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kelime dizininin çıkartılarak yerine 14.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte kelime dizininin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, davalılar ve fer'i müdahil harçtan muaf olduklarından harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME KARARINA AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2003-1432
KARAR NO: 2008-419
DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ: 03.12.2003
KARAR TARİHİ: 17.07.2008
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan alacak davasının yapılan açık yargılanması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 1999 yılı Aralık ayında davalılardan Sümerbank A.Ş. Çankaya Şubesinde müdür olan arkadaşını ziyarete gittiğini, bu sırada banka müdürünün ısrarlı yaklaşımları ve yanıltması sonucu 8.000 USD ve 23.000 DEM parasını 33 vadeli ve net %17 faizle davalı bankaya yatırdığını, banka müdürünün kendisine elinde banka cüzdanı kalmadığı gerekçesiyle cüzdanını sonradan göndereceğini beyan edip müvekkilini inandırdığını, müvekkilinin bankaların bir güven kurumu olması ve gerekse arkadaşının inandırıcı davranışları sonucu banka cüzdanını almadan yurt dışına çıktığını, davalı banka yönetimine el konulduğunu öğrenen müvekkilinin banka müdürünü aradığında parasının talimatı olmadığı halde off shore hesaba aktarıldığını ve ödenmeyeceğini öğrendiğini ve bugüne kadar da parasının ödeneceği umuduyla beklediğini, daha sonra 2002 yılında avukatı marifetiyle davalı bankaya başvuran müvekkiline ödeme yapılmadığı gibi banka kayıtları hakkında da bir bilgi verilmediğini, bankaların yükümlülüklerinden kurtulmak amacıyla müşteriyi aldatmaya yönelik olarak hileli işlemlere girişmeleri ve kanuna karşı hile teşkil eden paravan banka adına havale görünümlü mevduat toplamalarının hukuka aykırı bir eylem olup bankanın sorumluluğunu gerektirdiğini, davalı bankanın müvekkilinin parasını alıp genel muhasebe kayıtlarına intikal ettirerek fiiline kendisi tasarruf etmiş olmakla sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca da sorumlu olduğunu, davalı Sümerbank A.Ş.nin paravan olarak bizzat kurmuş olduğu Efektifbank Off Shore Ltd. adlı banka adına havale görünümlü mevduat toplayıp sorumluluk altına girdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olmak üzere müvekkili tarafından davalı bankanın Çankaya şubesine 14/12/1999 tarihinde yatırılan 8.000 USD ve yine aynı tarihte yatırılan 23.000 DEM parasının işlemiş faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki kur karşılığını talep ve dava hakları saklı olmak üzere şimdilik 1.000.000.000 TL.nin davalı Efektif Bank Off Shore Ltd. adlı bankadan hükmen tahsiline, bu bankadan alacağının tahsilinin mümkün olmaması halinde zararlarına haksız fiil ve dolandırıcılık fiiliyle davalılardan Sümerbank A.Ş. sebep olmuş olduğundan ve yine sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca paranın Sümerbank A.Ş.yönetimi tarafından kullanılmış olduğundan alacaklarının işlemiş faiziyle birlikte davalı Sümerbank A.Ş. (Oyakbank A.Ş.)'den tazminine, alacağı vade sonunda itibaren bankalarca döviz cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Oyakbank A.Ş. (Sümerbank A.Ş.) feri müdahil TMSF vekili cevap dilekçesinde, yönetim ve denetimi TMSF' devreden Sümerbank A.Ş.'nin TMSF ile Oyak arasında imzalanan 09/08/2001 tarihli hisse devri sözleşmesi gereğince külli halefiyet prensipleri çerçevesinde Oyakbank A.Ş. ile devren birleştirilmesine karar verildiğini, sözleşmeden devir tarihinden önceki döneme ilişkin açılmış ve açılacak dava takip ve benzeri hukuki uyuşmazlıklardaki tüm sorumluluğun TMSF'ye ait olacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle TMSF'nin davada taraf olması yanında HUMK 50. Madde hükmü uyarınca davaya Oyakbank A.Ş. temsilcisi olarak devam edeceğini, TMSF yönünden davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu hesabın vade sonu itibariyle haksız fiil durumunda geçerli olan 1 yıllık zamanaşımı süresi sona erdiğinden davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, TMSF açısından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, dava konusu hesabın davacının bilgisi dahilinde ve kendi iradesiyle Efektif Bank Off Shore Ltd. nezdine açıldığını, müvekkili banka tarafından davacının iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını, Sümerbank A.Ş. ile Efektif Bank Off Shore Ltd.'in ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, davanın senetle ispatı gerektiğini, bu nedenlerle görevsizlik kararı verilmesini, davanın öncelikle husumet yönünden, husumet itirazının reddi halinde zamanaşımı yönünden aksi halde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Efektifbank Off Shore Ltd. davaya cevap vermemiştir.
Dava; davacı tarafından yönetimine BDDK tarafından el konulmazdan önce Sümerbank A.Ş. Çankaya Şubesine açılan hesaba yatırılan paranın Efektifbank Off Shore Ltd. adlı paravan bankaya ait off shore hesaba aktarıldığı iddiasına dayalı alacak davasıdır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve davalı banka kayıt ve defterleri üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılıp bilirkişi raporu alınmış, alınan bilirkişi raporu mahkememizce denetlenmiştir. 26/05/2008 tarihli uzman bilirkişi raporunda dava konusu alacağın sebebini oluşturan 8.000 USD ve 23.000 DEM bedelin Efektifbank Off Shore Ltd. nezdinde mevduat hesabı açtırılması için bankaya talimat verildiği, bu nenle bu bedelin öncelikle sözü edilen off shore'dan talep edilme gereği bulunduğundan davacının bu yolu denediği ve Efektifbank Off Shore Ltd.'den olan alacağı için İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/8151 E. sayılı dosyasıyla yaptığı takipten 08/01/2007 tarihinde Borç Ödemeden Aciz Belgesi aldığı, dosya içindeki belgelerden Kıbrıs'a aktarılmadığı, Sümerbank A.Ş.nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumda bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı Sümerbank A.Ş.'nin müşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek off shore yönlendirdiği anlaşılmakla dava konusu bedeli tahsil edememesinden davalı Sümerbank A.Ş.'nin de sorumlu olduğu, buna göre vade tarihine kadar anlaşma faizi ve vade tarihinden dava tarihine kadar da 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD ve EUR mevduata verdikleri azami faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamaya göre dava tarihi itibariyle davacının 11.368,78 USD (karşılığı 16.571,35 YTL), 16.341,20 EUR (karşılığı 28.494,97 YTL) alacaklı bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirmiştir. Davacı tarafın dava konusu alacağın sebebini oluşturan bedeli davalı Efektifbank Off Shore Ltd. mezdinde mevduat hesabı açtırılması için davalı bankaya talimat verdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle bu bedelin öncelikle davalı Efektifbank Off Shore Ltd.'ten talep edilme gereği bulunmaktadır. Davacı 10/01/2007 tarihli dilekçesi ekinde İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2006/8151 E. sayılı dosyasından yapmış olduğu takip sonucu almış olduğu 08/01/2007 tarihli Borç Ödemeden Aciz Belgesini dosyaya sunmuştur. Davalı banka vekili adı geçen aciz vesikasının iptali talebiyle İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluyla dava açmış ise de; adı geçen mahkemenin 200
. E. 537 K. sayılı kararı ile icra müdürlüğünce aciz vesikası verilmesinde herhangi bir hukuka ve yasaya aykırılık bulunmadığından dolayı şikayetçinin şikayetinin reddine karar verildiğini ve adı geçen kararın niteliği gereği kesin kararlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı tarafın alacağını davalı Efektifbank Off Shore Ltd.'ten tahsil etme imkanı bulunmamaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinin netice ve talep kısmında fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000.000.000 TL.nin davalı Efektifbank Off Shore Ltd. adlı bankadan hükmen tahsiline, bu bankadan alacağının tahsilinin mümkün olmaması halinde davalı Sümerbank A.Ş. zarara sebep olmuş olduğundan sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca adı geçen bankadan işlemiş faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiş olması karşısında ve davalı Efektifbank Off Shore Ltd.'ten davacı alacağını icra yoluyla elde edemediğinden mahkememizce davacı tarafın talebi kapsamı da değerlendirilerek davalı banka yönünden Sümerbank A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı Sümerbank A.Ş.nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumda bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı Sümerbank A.Ş.nin müşteri olan davacıyı bu durumu bilerek off shore yönlendirdiği anlaşılmakla dava konusu bedeli tahsil edememesinden davalı Sümerbank A.Ş.'nin de sorumlu olduğu anlaşılmış olmakla, davcının talebiyle bağlı kalınarak davanın davalı Sümerbank A.Ş. (Oyakbank A.Ş.) yönünden kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1- Davacının davasının KABULÜ ile 1.000,00 YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı (Sümerbank A.Ş.) Oyakbank A.Ş.'den tahsiline,
2- Davalı harçtan muaf olmakla, harç takdirine yer olmadığına ve peşin alınan 13,50 YTL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafça başlangıçta yapılan 20,57 YTL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 270,00 YTL olmak üzere toplam 290,57 YTL. yargılama giderinin davalı Sümerbank A.Ş. (Oyakbank A.Ş.)'den alınıp davacıya verilmesine,
4- Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 500,00 YTL vekalet ücretinin davalı Sümerbank A.Ş. (Oyakbank A.Ş.)'den alınıp davacıya verilmesine,
Dair davacı vekili ile davalı Oyakbank A.Ş. (TMSF) vekilinin yüzlerine karşı davalı Efektifbank Off Shore Ltd.'nin yokluğunda, Yargıtay yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17.07.2008 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy