(818 S. K. m. 158)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 20.11.2008 tarih ve 2008/662-2008/424 Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sultan Gümüş Başaran tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkilinin davalı O.'a ait kooperatif ortaklığını 7.10.2000 tarihinde devralıp. 21.11.2000 tarihli sözleşme ile asıl davanın davalısı Y.'a devrettiğini, ancak, davalı kooperatifçe müvekkiline yapılan devrin ifa edilmediğini, davalı Y.'ın da sözleşme gereğince yapması gereken ödemeleri yapmadığını ileri sürerek, davalı O. adına kooperatif kaydının iptali ile müvekkilinin kooperatif ortağı olduğunun tespitine, davalı Y.'ın sözleşmeye uymaması sebebiyle sözleşmenin feshi ve sözleşmede öngörülen 10.000YTL cezai şartın davalı Y.'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif ve O. davaya yanıt vermemiştir.
Davalı Y. vekili, müvekkilinin sözleşme gereğince davacıya ödemelerini yaptığını ve teminat olarak verilen çekin iptal edilerek geri alındığını, ancak davacının diğer davalıdan ortaklığı devralmasına rağmen devrin tekemmül ettirilmemesi sebebiyle müvekkilinin ortaklığının kabul edilmediğini, sözleşmeye aykırı davranan davacının cezai şart isteyemeyeceğini savunarak, alacak hakkının saklı tutularak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davalı O. ile aralarındaki sözleşmenin kabulüyle davacının kooperatif ortağı olduğunun belirlendiği, bu durumda davacının davalı Y. ile imzaladığı Adana 9. Noterliği'nin 21.11.2000 tarih 38829 Sayılı devir sözleşmesinin geçerli bulunduğu, bu sebeple kooperatif hisse devrinin usulüne uygun olduğu, ancak sözleşmede öngörülen ve taraflar arasında yapılan ek mukaveleye göre bedelin ödenip ödenmediği konusunda ihtilaf bulunduğu, bu konuda yapılan araştırmada davalının eşi M. N. T.'na ait 600,00 YTL ve 20.750,00 YTL'lik iki ayrı çekin tanzim edilerek C. D.'a verildiği, ancak çeklerin bankaya ibraz edilmeksizin iptal kaşeleri vurulmak suretiyle davalı Y.'a iade edildiği, bu durumda söz konusu çek bedellerinin ödendiğinin kabul edilmesi gerektiği, bunun aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dava dosyası yönünden önceki hüküm kesinleşmiş bulunduğundan yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı C. D. temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye boşluk 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy