(1163 S. K. m. 51, 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.07.2007 tarih ve 2005/160-2007/171 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olarak 30.6.2005 tarihli genel kurula katıldıkları halde oy kullandırmadıklarını ileri sürerek, alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların ortaklık şartlarını taşımadan eski yönetim tarafından ortak kaydedildiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların ortak oldukları halde genel kurulda alınan kararlarda oy kullandırmadıkları, oy kullandırmamalarının alınan kararlardan 7, 8 ve 12 nolu kararlardaki kabul nisabına etkili olduğu, bir kısım davacıların davasından feragat ettikleri, bir kısım davacıların ise yargılama sırasında ortaklıktan ayrıldıkları gerekçesiyle, istifa eden davacılar yönünden aktif husumet yokluğundan, feragat eden davacılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 30.6.2005 tarihli genel kurulda alınan 7, 8 ve 12 nolu kararların iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı kooperatifin 30.6.2005 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına 55 ortak katılmış olup, bu ortaklardan 19 ortağa alınan kararlarda oy kullanma hakkı tanınmamıştır. Mahkemece, gündemin 8. 9. ve 12. maddelerine ilişkin alınan kararlarda oy kullandırılmayan 19 ortağın karar nisabına etkili olacağı gerekçesiyle, bu kararların iptaline karar verilmiş ise de, gündemin 12. maddesine ilişkin alınan karar 1 red oyuna karşılık 21 kabul oyu ile kabul edilmiş olup, oy kullandırılmayan 19 ortağın oylamaya katılması halinde sonuca ne gibi bir etkisinin olacağı mahkemece açıklanmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece, davaya konu genel kurul toplantısında 12. maddeye ilişkin alınan karara oy kullandırılmayan 19 ortağın katılmış olması halinde bile sonuca bir etkisinin bulunmayacağı anlaşıldığından. 12. maddenin iptaline ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy