(1163 S. K. m. 53)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2007/160-2008/469 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. G. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Davacı, ortağı bulunduğu davalı kooperatifin 25.03.2007 tarihli genel kurul toplantısı için kendisine çağrı yapılmayarak toplantıya katılmasının engellendiğini, iskan izni alınacağı vaadiyle yönetim kurulunun 26.06.2006 tarihli yazısıyla ortaklardan topladığı 12.500,00 YTL ile iskanın alınmadığını, kooperatifte şantiye elektriği kullanıldığını, elektrik bedellerinin tahsilinde bazı ortaklara farklı birim ücreti uygulanarak ortaklar arasında eşitsizliğe sebep olunduğunu, 50.00 YTL olan aidatların %50 arttırılarak 75.00 YTL yükseltildiğini, bunun fahiş olduğunu, aidatlarını ödemeyen bazı ortaklar için yasal prosedürün uygulanmadığını, yüksek elektrik bedeli ödemelerinin nedeninin trafo probleminden kaynaklandığını, aidatların buna göre ödenmesine rağmen sorunun çözülmediğini, arıtma konusunda gerekli kararların alınıp uygulamaya geçilmesi gerektiğini, sığınak probleminin çözülmediğini, genel kurul toplantısına katılmasının kasıtlı olarak engellendiğini ileri sürerek, 25.03.2007 tarihli genel kurul toplantısının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurula çağrıya ilişkin tebligatın bir önceki toplantıda davacı tarafından bildirilen adrese çıkarıldığını, adres eksik olduğu için bila tebliğ iade edildiğini, genel kurulun usulüne uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif ortaklarına usulüne uygun tebligat çıkartıldığı, davacıya da bildirmiş olduğu adres itibarıyla tebligat yapıldığı, davacı tarafın kooperatif genel kurul toplanmasına katılması halinde dahi alınan kararlar üzerinde etkin olmayacağı, yapılan itirazların kooperatif genel kurulunun iptaline yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davalı kooperatif tarafından genel kurula çağrılmaması davacıya iptal davası açma hakkı sağlar ise de alınan kararların iptali için kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun davacı tarafça kanıtlanması gerekmesine ve dava konusu olayda davacının anılan hususların varlığını iddia ve ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy