(Dünya Ticaret Örgütü Anlaşması Eki Ticaretle Bağlantılı Fikri ve Sınai Mülkiyet Hakları Anlaşması m. 62) (1086 S. K. m. 440, 442) (5000 S. K. m. 10) (551 S. KHK. m. 62, 146) (556 S. KHK. m. 7, 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.05.2006 gün ve 2004/207-2006/253 sayılı kararı bozan Daire'nin 14.10.2008 gün ve 2007/3300-2008/11177 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde Patent İşbirliği Anlaşması (PCT) hükümlerine göre patent başvurusunda bulunduğunu, başvurunun kayıt edilerek Uluslar arası Büroya bildirildiğini, ön incelemeyi yapan Avrupa Patent Ofisi'nin talepleri doğrultusunda istenen belgelerin sunulduğunu ve ön inceleme raporu olumlu olduğundan, başvuruya patent verilebilirlik şartları açısından Rusya Patent Ofisi'nde inceleme talep edildiğini, anılan ofisin 2. ve 3. inceleme raporlarında olumsuz görüş bildirdiğini, bunun üzerine davalı TPE tarafından başvurunun reddedildiğini, oysa 551 sayılı KHK'nın 62. maddesinde incelemeler 3 defa ile sınırlandırılmış olsa da, müvekkili hakkında uygulanması talep edilen PCT ve TRIPS hükümlerinde böyle bir sınırlamanın bulunmadığını, kaldı ki inceleme raporlarındaki görüşlerin maddi hatalar doğurduğunu, bu nedenle incelemenin 3 defa ile sınırlandırılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce sair temyiz itirazları reddedilerek, dava konusu başvurunun patent verilme koşullarına sahip olduğu iddiasının araştırılması gerektiği gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili, (ayrı, ayrı) karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, 551 Sayılı KHK'nın 146/son ve 5000 sayılı Yasanın 10. maddeleri uyarınca enstitünün nihai olarak verdiği YİDK kararlarına karşı yetkili ihtisas mahkemesinde dava açılabilecek olmasına ve birden çok devlette buluşların korunması istendiği takdirde, başvuru işlemlerini kolaylaştırmak ve daha ekonomik hale getirmek amacıyla uluslar arası başvuru yapılmasını mümkün kılan PCT hükümlerine göre patent başvurusunun kabul edilip edilmeyeceğini, başvuruda belli edilmiş olan üye devletlerin ulusal hukukuna tabi olmasına (PCT mad.27/5), TRIPS 62. maddesi ile de aynı ilkenin belirtilmesine, davacının inceleme patent başvurusunun da bu kapsamda ve 551 Sayılı KHK'nın 62. maddesi hükmüne göre incelenmiş bulunmasına göre, taraf vekillerinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıdaki açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3.40' ar TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 170,00'er TL. para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ve davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy