Yargıtay 11.hukuk Dairesi 2009/247 Esas 2010/6150 Karar

(6762 S. K. m. 1301)

Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.07.2008 tarih ve 2007/315 - 2008/474 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, müvekkilinin evinin ile sigortalı olduğunu, 02.02.2006 tarihinde meydana gelen su basması sonucu hasara uğradığını, davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek 6.000 YTL'nın 03.02.2006 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 09.07.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 7.785 YTL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının poliçe kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek hasara neden olduğunu, talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının evinde sigorta poliçe teminat kapsamında su tesisatındaki patlama sonucu hasar meydana geldiği, poliçede belirlenen yükümlülüğün TTK amir hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.000 YTL'nın 23.04.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, davacının ıslahla yaptığı talebin zaman aşımına uğradığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı sigorta şirketine ile sigortalı yerde meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, poliçe eki olan dahili su klozunda binanın uzun süre boş bırakıldığı takdirde, su tesisatına bağlı ana musluğun kapatılacağı ve tesisatın boşaltılacağı hükmüne yer verilmiştir. Bilirkişi ve ekspertiz raporuna göre, hasarın tesisatın içinde bulunan suyun donması ve bunun sonucu olarak temiz su borusunun patlaması neticesinde meydana geldiği belirtilmiştir. Bu durumda hasarın davacının dahili su klozunda belirtilen şartları yerine getirmemesinden kaynaklandığı, rizikonun bu nedenle oluştuğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)