(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.12.2007 tarih ve 2006/119 - 2007/701 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sultan Gümüş Başaran tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı CYS Cephe Yapı Sistemleri Sanayi Tic. A.Ş. ile davalı Vega A.G. firması arasında imzalanan 26.06.2002 tarihli sözleşmenin 7. maddesi uyarınca, dava dışı CYS A.Ş'nin davalı Vega firmasına vermek zorunda olduğu 200.000 Euro tutarındaki teminat mektubunun garantörlüğünü müvekkili şirketin üstlendiğini, davalı banka ile teminat mektubu ile ilgili olarak genel kredi sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, CYS firması ile davalı Vega firması arasında imzalanan sözleşmeye göre, CYS firmasının davalı Vega firmasının ürettiği plastik doğrama profilleri ithal edip Türkiye'de kapı ve pencere haline getirdikten sonra satışını yapacağını, makinelerin toplam değerinin 200.000 Euro olup CYS firmasının 5 yıllık sürede her yıl 600.000 Euro'luk satış kotasına ulaşmayı taahhüt ettiğini, dava dışı CYS firması 2005 yılı sonuna kadar ulaşması gereken satış kotasına fazlasıyla ulaşmasına rağmen davalı Vega firmasının yeterli kotaya ulaşılmadığını ileri sürerek, teminat mektubunun tümünün paraya çevrilmesini talep ettiğini, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulması kararına rağmen teminat mektubunun paraya çevrildiğini, davalı bankanın parayı davalı Vega firmasına ödeyerek müvekkilinden 130.159 Euro'yu tahsil ettiğini ileri sürerek, anılan meblağın 27.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte tahsil tarihindeki Merkez Bankası'nın Euro için belirleyeceği efektif satış fiyatı üzerinden hesaplanacak Türk parası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı Denizbank vekili, dava konusu garantinin, muhabir banka D.Bank Bielefeld tarafından muhataba ihbar edilmek üzere 24.07.2002 tarihinde düzenlenen ve ilk yazılı talep halinde ödeme taahhüdü bulunan şartsız bir garanti niteliğinde olduğunu, kontrgaranti mektuplarının metinlerinin ilk yazılı talepte ödeme kaydını havi banka teminat mektuplarının metni ile aynı özellikleri ihtiva etmekte olup hem temel ilişkiden hem de hem de ilk lehdar ile banka arasında yapılmış olan garanti temin etme sözleşmesinden bağımsız olduğunu, kontrgarantinin Milletlerarası Ticaret Odası Kurallarına tabi olup yapılan ödemenin 458 sayılı Talep Garantileri Yeknesak Kurallarına da uygun olduğunu, ihtiyati tedbir kararının da ödeme yapıldıktan sonra 28.02.2006 tarihinde tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Vega A.G. vekili, dava dışı CYS firmasının sözleşmenin 7. maddesinde öngörülen kotalarda alım yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı CYS firması ile davalı Vega firması arasında imzalan sözleşmenin 7. maddesi uyarınca, davalı Veka firmasının bayisine pencere üretimi kurması için gerekli makineleri net 180.000-200.000 Euro'ya finanse edeceği, bayiinin de karşılığında 5 sene için 01.01.2003 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yıllık en az 600.000 Euro'luk PVC profil almayı taahhüt ettiği, ancak yıllık alım yükümlülüğünün yerine getirilmediği taktirde davalı Vega firmasının teminat mektubunu kullanacağının düzenlendiği, 2003 yılında taahhüt edilen kotanın tutturulduğu, sonraki 2 yıl üst üste kotanın tutturulamadığı, sözleşmede kararlaştırılan taahhüt yerine getirilmediğinden teminat mektubunun tazmininin yine sözleşme gereği olduğu, teminat mektubunun bankaya ibraz koşullarının oluştuğu, mektup bedelinin tazmin edilmesinin sözleşme ve mevzuata uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy