(1086 S. K. m. 287)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 21.11.2008 tarih ve 2007/148 - 2008/724 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davalı, birleşen davada davacı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili iş yerinin davalılar nezdinde hırsızlık rizikolarını da kapsar şekilde sigortalı olduğunu, teminat kapsamında 04.05.2001 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, davalıların gerçek zararın çok altında ödeme yapmak istediklerini, ihtirazi kayıtla ibraname imzalanmasına karşı çıktıklarını, davalının tazminattan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 2.891,86 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili, davacının belirlenen tazminatı kabul etmediğini, hakem-bilirkişi prosedürünün işletilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin acente sıfatıyla poliçeyi düzenlendiğini, husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davanın davacısı vekili, davacının müvekkili aleyhine açmış olduğu davada hakem-bilirkişi prosedürünün işletilmesine karar verildiğini, tebliğ edilen bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olarak düzenlendiğini, demirbaş olmayan emtiaların zarar kapsamına dahil edildiğini, zararın iş yeri kayıtları ile tespit edilmediğini bildirerek, hakem-bilirkişi raporunun iptaline ve gerçek zararın belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, birleşen davanın reddine, asıl davada davacının Atasay Sig. Ar. Ltd. Şti hakkındaki davasının acente olması dolayısıyla husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1.735,47 TL'nın tahsiline karar verilmiş, davacı-birleşen davanın davalısı vekili ile davalı-birleşen davanın davacısı vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, taraflar arasındaki çekişme, hırsızlığa konu emtialar ile demirbaşların poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı ve tazminat miktarı noktalarında toplandığı, hakem-bilirkişi kurumunun, HUMK'nun 287. maddesinde düzenlenen delil sözleşmesi hükmünde olduğu, hakem bilirkişilerin asli fonksiyonlarının, sigorta ettiren ile sigortacı arasında sigorta tazminatı bakımından bir uyuşmazlık çıktığı takdirde sigorta menfaat değeri ile hasar miktarını belirleme olduğu, somut olayda uyuşmazlığın hırsızlığa konu olduğu iddia edilen elektronik eşyanın demirbaş olup olmadığı, poliçe kapsamına girip girmediği ve çalındığı iddia edilen kumaş emtiasının miktarı noktalarında olduğu, bu durum karşısında, hakem-bilirkişi prosedürünün işletilemeyeceği, iddia ve savunma doğrultusunda taraf kanıtlarının değerlendirilmesi amacıyla, uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının gerçek zararının 2.041,97 TL olduğu gerekçesiyle, birleşen davada; hakem bilirkişi raporunun yok sayılmasına, asıl davada ise acente aleyhine açılan davanın husumetten reddine, sigorta şirketi aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile 2.041,97 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı, birleşen davada davacı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı, birleşen davada davacı sigorta şirketi vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı, birleşen davada davacı sigorta şirketi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy