(6762 S. K. m. 1263)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2008/13 -2008/264 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan kullandığı kredi karşılığında davalı nezdinde hayat sigortası yaptırdığını, 12.03.2007 tarihinde vefat ettiğini, kredi borcunun ödenmesinin istendiğini, davalının ölüme neden olan hastalığın gizlendiği gerekçesiyle tazminat ödemeyi kabul etmediğini, oysa murisin hastalığının bulunmadığı yönünde beyanının olmadığı, hastalığını gizlemediğini, davalının ödeme yapması gerektiğini ileri sürerek, 26.000.00 YTL.'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılar murisinin DM ve Mide Ca. hastalığı olduğu halde bunu poliçe düzenleme aşamasında bildirmediğini, gizlediği hastalıktan öldüğünü, durumun öğrenilmesinden sonra sözleşmeden cayıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin 06.12.2006 tarihinde düzenlenen başvuru formunda hiçbir hastalık geçirmediğini, rahatsızlığının bulunmadığını açıkladığı, oysa 20.02.2006 tarihinde ameliyat geçirdiği, Mide Ca teşhisi konulduğu, sigorta sözleşmesinden yaklaşık 4 ay sonra aynı hastalıktan öldüğü, gömme kâğıdında ve mernis ölüm formunda bu durumun açıklandığı, sigorta ettirenin hastalığını kasten gizlediği, davalının cayma hakkını kullandığı, tazminat ödemek zorunda olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy