(6762 S. K. m. 7) (5464 S. K. m. 43)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.11.2007 tarih ve 2007/65-2007/766 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Alacaklı vekili, müvekkili bankanın Sinop Şubesi ile borçlulardan Recep Ö. arasında akdedilen sözleşme uyarınca anılan şahsa ticari nitelikte kredi kartı hesabının açıldığını, diğer borçluların ise sözleşmeye garantör sıfatı ile imza atarak sözleşmenin tarafı olduklarını, kullandırılan kredinin geri ödemelerini sözleşme hükümlerine uygun olarak yapmayan asıl borçlu ve kefillere müvekkili banka tarafından ihtarlarda bulunduğunu, yapılan uyarıya rağmen kullanılan krediden doğan borcun halen ödenmediğini ileri sürerek, 17.205,54 YTL banka alacağının tahsilini teminen borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu Recep Ö.'ın söz konusu kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olduğu ve 17.205,54 YTL borcu ödemediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle bu borçlu yönündeki ihtiyati haciz isteminin kabulüne diğer borçluların sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladıkları ve söz konusu kefaletin de adi kefalet olduğu, öncelikle asıl borçlu hakkında takip yapılıp, söz konusu takip semeresiz kalmadıkça kefil hakkında takip yapılamayacağı, ayrıca sözleşmede kefalet limitinin de gösterilmemiş olduğu bu durumda ortada geçerli bir kefaletin de bulunmadığı gerekçesiyle Fehmi Ö. ve Hicran Ö. hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile ihtiyati haciz istemine konu borcun borçlu Recep Ö.'a verilen ticari kredi kartından kaynaklanması nedeniyle TTK. nun 7 nci ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 43 üncü maddesi hükümleri uyarınca kefil olan borçluların borçtan asıl borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olmaları karşısında mahkemenin kefil olan borçluların sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi bulunduğu yönündeki gerekçesi yerinde değilse de dayanılan sözleşmede kredi veya kefalet limitinin gösterilmemiş olması karşısında ortada geçerli bir kefalet akdi bulunmadığı anlaşıldığından mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde olup, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 5.80 TL harcın temyiz edene iadesine, 29.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy