(6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.11.2008 tarih ve 2007/466-2008/377 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. G. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi R. E.'in Garanti Bankası Fevzipaşa Şubesi'nden 25.000 YTL'lik konut kredisi alırken Hayat Sigortası yapılmasının şart koşulması nedeniyle davalı şirkete hayat sigorta poliçesi yaptırıldığını, murisin 15.02.2006 tarihinde vefat etmesi üzerine hayat sigortası teminat bedelinin ödenmesi için müracaat edildiğinde 05.12.2005 tarihinde poliçenin iptal edildiği gerekçesiyle tazminat taleplerinin reddedildiğini, ne davacıların ne de miras bırakanın poliçenin iptali yönünde talepte bulunmadığını ileri sürerek, 25.000,00 YTL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, T. Garanti Bankası Şubesi'nin hayat sigortası yapılması şartıyla konut kredisi kullanılmasına muvafakat etmesi nedeniyle davacıların murisinin kullandığı kredinin teminatı olarak hayat sigortası yapıldığını ancak davacıların murisinin kullandığı kredinin tamamını ödemek suretiyle borcunu kapattığını, bankanın alacağı kalmadığından konusu kalmayan sigorta poliçesinin murisin ölümünden önce 05.12.2005 tarihinde poliçenin iptalini istemesi üzerine müvekkil şirket tarafından poliçenin iptal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kredi kullanan ile kredi kutlandıran arasında karşılıklı rıza ve anlaşma sonucu kredi hesabının kapatıldığı, kullandırılan kredinin teminatı olarak yaptırılan hayat sigorta poliçesinin konusu kalmamış olduğundan kredi kullanana yapılan hesaplama sonucu fazla ödemesi de iade edildiğinden onun bilgisi dahilinde hayat sigorta poliçesinin mebdeinden iptal edildiği, poliçenin iptal edilmesinde hukuka aykırılık olmadığından kredi kullananın ölümünden sonra mirasçıları olan davacıların bu poliçeye dayanarak davalıdan tazminat talep hakları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy