(1163 S. K. m. 98) (6762 S. K. m. 336)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2006/646-2008/467 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Numan Acar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, çekilen kura ile diğer ortaklara daireleri teslim edildiği halde müvekkiline haksız olarak dairesini teslim edilmediğini, bu nedenle oluşan kira kaybından davalı kooperatif ve yöneticilerin sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 13.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, borcu olan üyelere dairelerin teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, işbu davadan ayrı olarak açılan ihraç iptal davasında alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının halen kooperatife aidat borcunun bulunduğu belirlendiği için bağımsız bölümü teslimden kooperatifin kaçınmasını yasal olduğu ve yöneticilere karşı dava şartını bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı ortağa kura neticesinde isabet eden konutun teslim edilmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, davacı diğer ortaklara konutlarının 20.09.2004 tarihinde teslim edildiği halde kendisine haksız olarak teslim edilmediğini ileri sürerek işbu tazminat davasını açmış, davalı taraf ise davacının borcunun bulunduğundan bahisle teslimin haklı nedenle yapılmadığını savunmuştur. Bu durumda davanın halli, konutların diğer ortaklara teslim tarihi itibariyle davacının kooperatife borcunun bulunup bulunmadığının tespiti noktasındadır. Bu nedenle mahkemece, kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının konut teslim tarihi itibariyle borcunun bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken bu hususta yeterli inceleme içermeyen başka bir dava dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Öte yandan diğer ortaklara konut teslim edilmesine rağmen ortada haklı bir neden olmadan davacıya konutu teslim edilmemiş ise kooperatif yönetici olan davalıların 1163 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi delaleti ile TTK. 336. maddesi uyarınca sorumlu olacakları da tabiidir.
Bu durumda mahkemece, açıklanan ilkeler ışığında konusunda uzman bilirkişi heyetinden kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak alınacak denetime imkan veren rapor ile diğer ortaklara konutların teslim tarihi itibariyle davacının borcunun bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy