(818 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13/11/2008 tarih ve 2006/672-2008/578 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15/03/2011 gününde davacı avukatı M. Ç. ile davalı avukatı F. P. gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi D. D. B. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisinde ki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'ya devrinden önce Sümerbank A.Ş.'nin Demirli şubesinde olan mevduatının banka yetkililerince boş olarak imzalatılan havale talimatı ile paravan olarak kurulan Efektif Bank Off Shore Ltd. adlı banka adına Sümerbank A.Ş. Kadıköy şubesi ve Merkez şubesinde açılan hesaba havale edildiğini ve paraların usulsüz verilen kredilerle tüketildiğini, müvekkili tarafından daha önce açılan davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, bankaların aracı kılınmak suretiyle müvekkiline zarar verildiğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 6.000 YTL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağını Efektif Off Shore Ltd. Şti'den talep edebileceğini, davacının alacağının TMSF tarafından üstlenildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Sümerbank A.Ş. yöneticilerinin hileli davranışları ve yönlendirmeleri sonucu imzalanması istenilen boş belgelerin imzalandığı, Off Shore Bankasının yapısından haberdar olunmadığı, paranın banka nezdinde kaldığı, Efektif bank aleyhine yapılan takibin semeresiz kaldığı, borcun TMSF tarafından 9.10.2003 tarihli karar gereğince üstlenildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.000 YTL'nın TMSF'dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, borcu üstlenen TMSF ve davalı ING Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının 31.08.1999 tarihinde davalıya devir edilen Sümerbank A.Ş. Demirli Şubesi'nde bulunan mevduatın davalı banka görevlilerince yapılan yönlendirme ve telkinlerle Efektifbank Off-Shore Ltd. adlı paravan bankaya ait off-shore hesaba aktarıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı banka aleyhine açılan önceki davada, davalı Sümerbank (TMSF) yönünden davanın zamansız açıldığından reddine karar verilmiş, Efektifbank Off-Shore Ltd. hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmesi sonucu davacı, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2005/23139 esas sayılı dosyası ile Efektifbank Off-Shore Ltd. aleyhine yaptığı icra takibi neticesinde aciz belgesi alarak daha sonra da işbu davayı açmıştır.
Dosya içerisinde mevcut KKTC Ekonomi ve Turizm Bakanlığı'nın 18.03.2005 tarihli yazısından Banka'nın yasal bir zorunluluk olan lisans bedelini yatırmamış olmasından dolayı bankacılık yapma lisansının iptal edildiği ve bu hususun 07.03.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak duyurulduğu Banka'nın en son sunmuş olduğu mali raporunda yapılan incelemede KKTC Merkez Bankası'nda her hangi bir hesabı olmadığı, menkul ve gayrimenkul mal olarak ise sadece 411 Amerikan Doları değerinde bir demirbaşı olduğu anlaşılmaktadır. Keza, off-shore banka hakkında davacılar ve başka alacaklılarca da aciz vesikası alındığı Dairemize gelen emsal dosyalardan anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının alacağını icra yoluyla tahsil etme imkanının bulunmadığı açıkça ortaya çıkmış bulunmaktadır. Her ne kadar mahkemece bilirkişi raporu alınmış ise de, alınan bilirkişi raporu Bankalar Yeminli Murakıpları tarafından düzenlenen 28.9.2000 tarihli rapora atıf yapmak suretiyle düzenlenmiş olup, yeterli gerekçeyi taşımamaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, off-shore hesaba yatırılan ve oradan tahsil etme olanağı bulunmayan davacının parasının, anılan hesaba havale edilmesi aşamasında davalı banka görevlilerinin telkin ve yönlendirmelerinin, davacıda hesabın banka güvencesi altında olduğu konusunda güven oluşturucu eylemlerinin bulunup bulunmadığının ve özellikle Sümerbank A.Ş. eski yöneticilerinin yargılandıkları dosyada karar örneği bulunan ve Dairemize gelen emsal dosyalardan da bilinen İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/55 esas sayılı ceza davasının akıbeti araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir iken, anılan hususlar hiç tartışılmadan yazılı olduğu şekilde davanın kabul edilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ve borcu üstlenen TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekili ile borcu üstlenen TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ve TMSF yararına BOZULMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 17.03.2011 tarihinde oybirliği ile kabul edildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy