(6762 S. K. m. 644) (1086 S. K. m. 436) (818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.10.2008 tarih ve 2008/95-2008/321 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. S. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının keşide ettiği, müvekkilinin de hamili olduğu çekin süresi içerisinde banka ya ibraz edildiğini, karşılıksız çıkan çekin arkasına banka tarafından şerh düşüldüğünü, daha sonra müvekkilinin çeki kaybettiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, çek bedeli 13.000 YTL'nin reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aslı ibraz edilmeyen çekten dolayı davacının hamil olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin çekteki imzaları kabul etmediğini, fotokopinin delil değerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının açtığı zayii nedeniyle çek iptali davasının takip edilmediği, dava dışı şirkete keşide edilen çekin ciro edildiği davacı tarafından 02.02.2006 tarihinde bankaya ibraz edilerek arkasının yazdırıldığı, ancak herhangi bir ödeme ve düzeltme hakkının kullanılmadığı, çeki geri alan davacının çeki kaybettiği, TTK 'nun 644. madde hükmünden yararlanabilmek için ortada tüm unsurları tam olan, imzası keşideciye ait olan bir çekin olması gerektiği, ancak davalı imzayı inkar ettiğinden ve çek aslı olmadığından bunun incelenmesi mümkün olmadığı, çek fotokopisinin de delil değeri olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy