(6762 S. K. m. 563, 564, 669, 671, 743)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nce verilen 03.04.2008 tarih ve 2007/400-2008/103 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S.G.B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın hamili olduğu ve Portare International Inc. firması tarafından 34622-01 numarayla Newyork'ta düzenlenen 93,255,20 USD. tutarındaki faturaya ilişkin konşimentonun müvekkili bankanın Sirkeci Şubesi'nden davalılardan Core Tektil Ltd. Şti. yetkilisince banka görevlisinin masasından alınmak suretiyle ele geçirildiğini, şartlı ödeme ve teslim koşuluna bağlı konşimentonun bu şekilde müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, diğer davalı firmanın ise bu konşimentonun ordinosunu düzenleyerek, malları konşimento hamiline teslim etmesi gereken firma olduğunu, Core Testil Ltd. Şti'nin şartlı ödeme ve teslim koşuluna ilişkin şartları yerine getirmediğini, konşimentonun geri alınması için yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, ileri sürerek, konşimentonun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Core Tekstil Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Davalı Gils Denizcilik Taşımacılık Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin konşimento ve taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığını, sadece taşıma konusu malların gümrükten çekilmesini ve ordino teslimini sağlayacak firma olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, konşimentonun taşıyan veya onu temsilen kaptan yahut yetkili acente tarafından tek taraflı düzenlenen, eşyanın taşınmak üzere teslim olunduğu ve taşındıktan sonra varma limanında senedin hak sahibi görünen hamiline senedin iadesi karşılığında aynen teslim edileceği taahhüdünü içeren kıymetli evrak olduğu, konşimentonun kaybı halinde T.T.K.'nun 563, 564, 669, 671 ve 743. maddelerinin uygulanması gerektiği, davacı bankanın konşimentonun tarafı olmadığı, konşimentonun birden fazla nüsha düzenlendiği, bu nüshalardan birinin muhtemelen davacı bankaya akreditif işlemi için ibraz edildiği, konşimentonun banka görevlisinin masasından davalı Core Ltd.Şti. yetkilisi tarafından rızası hilafına alındığı iddiası karşısında, iptali istenen konşimentonun bu iptale dayalı olarak kaybedilmiş konşimento olmadığı, konşimentonun iptali halinde davacının bu iptal kararına karşı herhangi bir hak ileri süremeyeceği, davacının öncelikle eda davası açarak varsa alacağını ispat etmesi gerektiği, eda davası açılması gereken bu gibi hususlarda tespit davasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, tedbirin devamına, karar kesinleştiğinde tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy