(818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.12.2008 tarih ve 2007/221 - 2008/1477 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D
S
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı Akbank'ta bulunan müşterek mevduat hesabından bilgileri ve rızaları dışında 3.650,00 TL'nin 3. kişi hesabına internet bankacılığı yoluyla havale edildiğini, bilgisayar korsanlığı için gerekli önlemleri bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.650,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka güvenlik sisteminin bağımsız kuruluşlarca sürekli denetlendiğini, mudiye internet bankacılığının kullanım esasları ve güvenliğine dair gerekli uyarıların yapıldığını savunarak, davacıların haksız ve mesnetsiz açtığı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, bankanın internet şubesinde yapılan finansal işlemlerde güvenlik eksikliği dolayısıyla davacıların zarara uğradığını, bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 166,81 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy