(2004 S. K. m. 89)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapanan) 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.10.2008 tarih ve 2008/83-2008/205 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 12.680 TL'nın altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi Murat Tolan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle dava dışı K.. İnşaat Kalıp ve İskele Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında başlattığı takibin kesinleşmesi üzerine icra müdürlüğünce, davalı bankanın Altıntepe Şube Müdürlüğüne İİK'nun 89. maddesine göre birinci haciz ihbarnamesi gönderilerek borçlunun mevcut ve doğacak hak ve alacakları ile hesaplarının alacağa yeter miktarda haczinin istenildiğini, banka şubesince, borçlunun şube nezdindeki 6 adet hesabının bakiyesinin (0) olduğunun bildirildiğini ancak hesaplar üzerine haciz ve bloke konulmayarak sonraki tarihlerde hesaba yatırılan paranın borçluya ödenerek müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 7.580,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İİK'nun 89. maddesindeki düzenleme gereğince, ileride doğup doğmayacağı bilinmeyen muhtemel hak ve alacakların haczedilemeyeceğini, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle borçlunun hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkili ile borçlu arasında hesap ilişkisi dışında, alacağın doğumunu olası kılan bir ilişki bulunmadığını, hesabının bulunmasının müstakbel alacağın varlığı ve haczi için yeterli olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamana göre, İİK'nun 89. maddesi gereğince ileride doğacak muhtemel bir hakkın haczinin mümkün olmadığı, haciz ihbarnamesi üzerine 3. kişi konumundaki bankanın, borçluya ait hesapların tebliğ tarihindeki durumundan sorumlu olduğu, bankaca, haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinde borçlunun bankadaki 6 adet hesabındaki bakiyenin ( 0) olduğunun icra dairesine bildirildiği, davalının, borçlunun ileride doğması muhtemel alacaklarını bilmesi mümkün olmadığından haciz ihbarnamesinin muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar ve Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)