(6762 S. K. m. 1102) (1086 S. K. m. 193) (2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nce verilen 16.04.2009 tarih ve 2007/40-2009/141 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, Amerika'da mukim CNC Trading Distribution and Warehousing Inc. Firmasına vesaik mukabili sattığı kuru kayısı emteasını, alıcının talimatı ile davalı Schenker Arkas Nak. ve Tic.A.Ş. ile irtibata geçildiğini ve bu davalı tarafından konişmentolar düzenlendiğini, konişmentolar üzerine tahliye limanı New York limanında malın teslimi için Schenker Inc. firmasına başvurulması gerektiğinin yazıldığını, malların Amerika'ya varmasına rağmen müvekkilinin, Schenker Inc. Firmasının usulüne uygun banka cirolu orijinal konişmentolar kendilerine ibraz edilmeksizin malları alıcı ve/veya 3.kişilere teslim etmesi nedeniyle mal bedelini tahsil edemediğini, davalıların TTK'nun 1102. maddesi gereğini yapmamakla müvekkiline karşı sorumlu olduklarını, müvekkilinin tahsil edilemeyen mal bedeli ve kar kaybı nedeniyle şimdilik 917.000,00 USD zararının doğduğunu, zararın tahsili amacıyla yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın Ticaret Mahkemesine açıldığı, bu mahkemece İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verilen kararın onanmasına dair Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararının davacı tarafa 15.12.2006 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı tarafın HUMK'nun 193/3. maddesinde belirtilen 10 günlük yasal süreden sonra 27.12.2006 tarihinde tahrik dilekçesi verdiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
HUMK'nun 193/3. maddesi uyarınca mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine, karara karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay'ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içerisinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden karşı tarafa çağrı tebliğ ettirilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararının verildiği 14.06.2005 günü, yani henüz karar kesinleşmeden, davacı vekili tarafından kararı veren mahkemeye tahrik dilekçesi verildiği görülmektedir.
Bu durumda, davacı vekilince HUMK'nun 193/3. maddesinde belirtilen usuli işlemin süresinde yerine getirildiği nazara alınarak, aynı Yasa'nın 193/4. maddesince verilen davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar yanlış olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy