(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 74, 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.03.2009 tarih ve 2009/62-2009/89 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri ve müdahil sigorta vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.01.2010 gününde davacı avukatı Ü. Ö. ile davalı avukatı İ. O. ve müdahil sigorta avukatı A. E. gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. S. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya ait arazinin müvekkiline ait ve üzerinde binalar bulunan araziye komşu olup, davalının kendisine ait arazi üzerine inşaat yapmak üzere harekete geçtiğini, iki parsel arasında kot farkının bulunduğundan, davalı tarafından inşaat için yapılacak temel kazısı sırasında müvekkiline ait binaların zarar görebilecek olması nedeniyle tedbir alınması gerektiğini, bu tedbirlerden biri olan ankrajlı kazık sisteminin uygulanabilmesi için müvekkiline ait araziye binaların altından yatay olarak ankraj çivilerinin geçirilmesi gerektiğini, müvekkilinin buna izin veren ve karşılığında alınacak tedbirleri içeren bir sözleşmeyi davalı ile imzaladığını, bu sözleşme ile davalının müvekkilinin inşaatında meydana gelebilecek hasarları tazmin etmeyi de üstlendiğini, davalının temel kazısı (iksa işlemi) sırasında yeterince tedbir almaması nedeniyle müvekkiline ait binada kaymalar ve çatlamalar meydana geldiğini, meydana gelen hasarların aynı zamanda binaların değerinde de önemli ölçüde azalmaya sebep olduğunu ileri sürerek, hasarlar nedeniyle şimdilik 150.000. YTL ile değer kaybı nedeniyle şimdilik 325.000 YTL tazminatın 20.08.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sırf davacının arazisine alttan girmek suretiyle ankraj sistemini uygulayabilmek üzere davacının muvafakatini alabilmek için davacı ile ağır şartlar içeren sözleşme yapmak zorunda kaldığını, davacının teklifi üzerine tedbirlerin netleştirilebilmesi için bir danışmanlık sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin bu kapsamda temel kazısı sırasında alınabilecek tüm tedbirleri aldığını, buna rağmen binada hasar meydana geldiğini, hasarların giderilmesinin teklif edildiğini, ancak davacı tarafça tekliflerinin kabul edilmediğini, esasen zararın davacıların binalarının gevşek dolgu zemin üzerine ve bodrumsuz prefabrik binalar olarak inşa edilmesinden kaynaklandığını, ayrıca istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
TEB Sigorta A.Ş. vekili, davalı A. A.'ın Adanır Plaza Showroom inşaatı için müvekkili sigorta şirketi tarafından İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, davanın sonucunun müvekkilini etkileyeceğini belirterek, davalı yanında müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, Ergazi Mahallesinde kain tapunun 16553 ada (1) nolu taşınmazın davacı şirkete ait olup üzerinde muhtelif binalar bulunduğu, aynı ada (3) nolu parselin ise davalı A. A.'a ait olduğu, taraflar arasında tarihsiz imzalanan sözleşme ile davalı Adnan'ın kendine ait (3) nolu parsel üzerine bina yapacağı sırada davacıya ait (1) nolu parsel üzerinde bulunan binalarda oluşabilecek tahribat tehlikesini önlemeyi, tahribat olduğu takdirde bunu gidereceğini, bir zarar meydana gelirse bunu da karşılayacağını taahhüt ettiği, davacının parselinde bulunan binalardaki hasarlar tespit edilerek bunların giderilebilmesi için gerekli meblağın 71.468.YTL olduğu, hasar giderilmiş olsa bile binanın alım satım değerinde 287.670 YTL'lık bir azalma olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile hasar ve değer kaybı bedeli olan 359.138.000.000 TL (359.138,00 YTL)'nin haksız fiil tarihi olan 20.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı A. A.'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davacı ve davalı vekilleri ile davalı yanında müdahil olan TEB Sigorta AŞ vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 2007/4612 E, 2008/13103 K. sayılı ilamıyla kısa kararla gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle sair yönler incelenmeksizin davalı yararına bozuluş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile hasar ve değer kaybı bedeli olan (359.138,00)TL'nin haksız fiil tarihi olan 20.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı A. A.'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekilleri ile davalı yanında müdahil olan TEB Sigorta A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalıya ait taşınmazda yapılan inşaat çalışmaları esnasında davacıya ait taşınmaza verilen zarar ile davacı taşınmazında oluşan değer kaybının tazmini istemlerine ilişkindir.
Davanın konusu davacıya ait Ankara Yenimahalle İstanbul yolu 7.kilometrede, Ergazi Mahallesinde kain tapunun 16553 ada 1 nolu parselinde bulunan halen üzerinde Ajans Türk binası ile Evliyagil Plaza isimlerini taşıyan binaların bulunduğu taşınmazdır.
Davacı vekilince yaptırılan tespit dosyalarında alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak gerek Evliyagil Plaza, gerek Ajans Türk Matbaa binasının idare bölümlerinde, yolda ve bahçe duvarında meydana gelen hasarlar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 150.000,00 YTL talep edilmiş olup, bu istemin içerisinde mülkiyeti davacıya ait 1 nolu parsel ile davalıya ait 3 nolu parsel sınırında bulunan bahçe ihata duvarının yerinden kaldırılarak yeniden yapım bedeli bulunmakta ise de, yerine yapılması gereken istinat duvarının yapım bedeli yer almamaktadır. Davacının açacağı ayrı bir davada böyle bir istemde bulunması mümkün ise de, açılan işbu davada böyle bir talep yer almadığı halde HUMK'nun 74. maddesine aykırı biçimde istinat duvarı bedelinin de davalıdan tahsiline olanak verecek şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Öte yandan, davalı tarafından davaya konu ihata duvarının davalıya ait 3 nolu parsel içerisinde kalan tecavüzlü ve yıkılması gereken bir duvar olduğu, Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/32 E, 2007/150 K. sayılı ilamıyla kal'ine karar verildiği savunulduğuna göre, anılan ihata duvarı bedelinin davalıdan tazmininin gerekip gerekmediğinin anılan dava dosyası içeriğine göre belirlenmesi gerekirken noksan incelemeyle hüküm tesisi de hatalı olmuştur. Yine, hasarın belirlenmesinde ve değer kaybının tespitinde haksız fiil tarihi olan 2004 yılı değerlerinin dikkate alınması gerekirken dava tarihi olan 2005 yılı değerlerinin esas alınması da doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece tarafların hasar bedeli ve değer kaybına yönelik ciddi itirazlarının karşılanması amacıyla içerisinde emlakçı, mülk bilirkişisi ve yapı mekaniği dalında uzman bir inşaat mühendisinin bulunduğu bir heyet vasıtasıyla rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf ve fer'i müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin her iki taraftan alınarak yekdiğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 12.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy