(7201 S. K. m. 21) (Tebligat Tüzüğü m. 28) (YHGK 29.12.1993 T. 1993/18-778 E. 1993/876 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.01.2008 tarih ve 2007/842-2008/77 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı A
A
'a velayeten H
A
tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. L. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutun davalının 6 yaşındaki oğlunun çıkarmış olduğu yangın sonucu hasarlandığını, sigortalısına müvekkilince 4.190 YTL ödendiğini ileri sürerek, şimdilik bu meblağın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne kararverilmiştir.
Kararı, davalı A
A
.'a velayeten H
. A
temyiz etmiştir.
1- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, somut olayda dava dilekçesi, davalıya Tebligat Yasası'nın 21 nci maddesi uyarınca tebliğ edilerek hüküm kurulmuştur. Anılan yasal düzenlemede muhatabın adreste geçici bulunmama halinde tebligatın nasıl yapılacağı hükme bağlanmıştır. Tebligat Tüzüğü'nün 28 inci maddesinde de muhatabın adreste geçici bulunmama halinde tebligat memurunun nasıl davranacağı düzenlenmiştir. HGK'nun 29.12.1993 tarih, 18/778-876 sayılı kararında da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, Tebligat Yasası'nın 21 ve Tebligat Tüzüğü'nün 28 nci maddeleri uyarınca geçerli bir tebligattan söz edilebilmesi için, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılacak olanlardan hiç birinin gösterilen adreste bulunmaması, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, v.s tahkik ederek beyanlarının tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, tebliğ evrakının o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna teslim etmesi, 2 numaralı ihbar fişinin kapıya yapıştırılması, keyfiyetin en yakın komşularından birine varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilmesi gerekir. Uyuşmazlık konusu olayda davalıya duruşma gününü bildirir tebligat parçasının incelenmesinde böyle bir araştırma yapılmadığı gibi belirtilen hususları içerir bir tebliğden sözedilmesi de esasen olanaklı değildir. Kaldı ki, mümeyyiz davalının gerek takipsizlik kararındaki adresi, gerek yangın raporundaki adresi, gerekse temyiz dilekçesine ekli belgelerdeki adresi dava dilekçesindeki adresiyle örtüşmediği de sabittir. Bu durum karşısında, dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğinin kabulü mümkün değildir. O halde, dava dilekçesinin geçerli şekilde davalıya tebliği sağlanmadan ve taraf teşkili yapılmadan yazılı olduğu şekilde davanın esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı A
A
.'a velayeten A
A
'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı A
A
'a velayeten A
A
'ın temyiz itirazlarının kabulüyle kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy