(6762 S. K. m. 520)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2007/203-2008/444 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket ve Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin % 50'şer hisse oranları ile E. ve Y. adına tescil edildiğini, 28.09.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile E.'in 8, Y.'in 4 hisseyi müvekkiline devrettiğini, noterde hisse devri sözleşmesi yaptıklarını, bu tarihten sonra müvekkiline herhangi bir kar payı veya başka bir ödemenin yapılmadığını, hisse devrinin ticaret siciline bildirilmediğini, tescil ve ilan edilmediğini öğrendiğini, davalı şirkete gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi şirket ortaklığının tescil de edilmediğini ileri sürerek, davalı şirkete kayyım atanmasına, ortaklığının ve hissesinin tespitine, kar payının tespiti ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, şirketin eski ve yeni ortaklarına karşı açtığı birleşen dosyada ise, şirket ve şirketin ortağı olan davalı kişilerden alacaklarının ödenmesi isteminde bulunulmasına rağmen taleplerinin reddedildiğini iddia ederek davalılara ait şirkete kayyım tayin edilerek şirket özvarlığının tespiti ile davalıların hisse devrinin engellenerek mal kaçırmalarının önlenmesine, 28.09.2006 tarihinden itibaren kar payının ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davalı şirketin ticaret sicilindeki önceki hissedarlarının hisselerinin tamamını yeni ortaklara devrettiğini, yeni hissedarın şirketin hissesini devraldığında şirketin işlettiği restoranın iş yapamaz durumda olduğunu, davacının da bu nedenle işyerini bırakıp kaçtığını, yeni hissedarların restoranın ve şirketin durumunu düzeltmesi üzerine davacının talepte bulunduğunu, şirket kayıtlarına göre davacının ortaklığının bulunmadığını, davacının hak iddiasını önceki hissedarlara yöneltmesi gerektiğini, ayrıca davacının bu davasının şirket hissedarlarının haklarını da etkileyeceği için şirketin hissedarlarına da dava açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Y. vekili, müvekkilimin şirketteki % 50 hissesini Ş. isimli şahsa devrederek ortaklıktan ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Ş. vekili müvekkilimin, sicil kayıtlarına göre hak sahibi görünen kişiden hissesini devraldığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı E. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 09.05.2006 tarihinde % 50'şer pay ile E. ve Y. adına tescilli olduğu, ortaklar kurulu kararı ve noterde yapılan hisse devir sözleşmesi ile E.'in 8 pay, Y.'in 4 payını davacıya devrettiği, bu devrin ticaret siciline tescil ettirilmediği, 21.11.2006 tarihinde davacının katılmadığı ortaklar kurulu kararı ile davalı Y.'in % 50 hissesini Ş.'a devrettiği, bu şekilde davalı Y.'in mükener devir yaptığı, davacıya yapılan hisse devri ile ilgili ortaklar kurulu karının iptal edilmediği, davacıya devredilen kısım yönünden sonradan yapılan hisse devrinin geçersiz olduğu/dava tarihi itibariyle E. ve Ş.'ın % 50'şer hisse ile ortak oldukları, davacıya yapılan hisse devir işlemlerinin geçerli olduğu gerekçesiyle asıl dava ve birleşen dava yönünden davacının şirket ortaklığının tespiti ile toplam 12 hissesi olduğunun tespitine, tarafların hissesinin bu şekilde ortaklık pay defterine yazılmasına, ticaret sicilinde tescil ve ilanına, ortaklık hissesinin ve kar payının ödenmesi davaları yönünden davanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
Davalı şirket ve Ş. vekili kararı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı limited şirkete ortak olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Limited şirkette pay devrinin ne şekilde yapılacağı TTK.'nun 520. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan yasa hükmüne göre, Bir pay devri, şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek suretiyle hüküm ifade eder şeklinde bir düzenleme getirilmiştir. Devrin şirkete karşı hüküm ifade edebilmesi için pay defterine kaydedilmesi, deftere kayıt için ise, ortaklardan en az 3/4 ünün devre olur vermesi gerekmektedir.
Dosyaya sunulan davacının hisse devri sözleşmesi ve ortaklar kurulu kararının pay defterine işlendiği belirlenemediği gibi, ispat yükü kendisinde olan davacı da bu hususu ispatlayamamıştır. Bu durum karşısında mahkemece, TTK.'nun 520. maddesinde düzenlenen devir şartlarının gerçekleşmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80.-TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy