(818 S. K. m. 55)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.09.2007 tarih ve 2006/582-2007/415 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin birikimini değerlendirmek amacıyla davalı bankanın Meşrutiyet Şubesinde 08.03.1999 tarihinde hesap açtırdığını, hesap kartonuna kendi ismini ekleyen davalı banka çalışanının hesaba yatırılan paraları yetkisi olmadan çekip, başka hesaplara gönderdiğini ileri sürerek, toplam 24.450 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacı ile davalı banka çalışanının müşterek hesap sözleşmesi ile münferiden hesaptan para çekmeye yetkili olduklarını, davacının zorunlu olmamasına rağmen bu yetkiyi diğer davalıya verdiğini, gerçekleştirilen işlemlerin davacı bilgisinde olduğunu, müfettişe verdiği ifadesinde de parayı aldığını kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Belma Ataalp vekili, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı Belma Ataalp'e verdiği yetkinin kötüye kullanılmış olduğu, davalı Belma'nın sadece davacı adına işlem yapmak ve hesaptan çektiği tutarları davacıya ödemekle yükümlü olduğu halde başka şahsa havale ettiği, davalı bankanın da banka çalışanının işlem ve eylemlerini denetlemediği ve istihdam eden sıfatı ile sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 23.350 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ziraat Bankası vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı banka arasında 08.03.1999 tarihinde Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına İlişkin Aracılık Yatırım Hesabı Sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşme kapsamında davacıya hesap kartonu verilmek suretiyle işlemlerinin diğer davalı banka personeli tarafından yürütüldüğü konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Bunun yanında davacı ile davalı banka personeli Belma Ataalp aynı tarihte davalı banka ile teselsüllü müşterek hesap sözleşmesi imzalamak suretiyle, bu sözleşme kapsamında açılan hesap üzerinde hesap sahiplerinden her birinin müteselsil alacaklı sıfatıyla tek başına tasarrufta bulunmaya ve özellikle hesaptaki mevduatı tek başına çekmeye yetkili oldukları kabul edilmiştir.
Davacı, somut olayda, hesabında yapılan işlemlerden haberdar olmadığını, hesaptan para gönderilen kişileri tanımadığını, işlemlerin bilgisi dışında yapıldığını ileri sürmüş olup, davacının hesabında gerçekleştirilen işlemlerin yerindeliğinin denetlenebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmelerin niteliği, kapsamı ve bankacılık mevzuatına uygunluğunun birlikte incelenmesi gerekmektedir.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, davacının düzenlemiş olduğu Teselsüllü Müşterek Hesap Sözleşmesi üzerinde yeterince durulmamıştır. O halde mahkemece, bankacılık işlemleri konusunda uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla inceleme yaptırılmak suretiyle, davacı ile davalı banka arasında düzenlenen sözleşmelerde tarafların hak ve yükümlülükleri ile yetkilerinin belirlenmek ve özellikle davacının davalı banka personeli ile teselsüllü müşterek hesap sözleşmesi düzenlemesinin bankacılık uygulamasındaki yeri ve bu tür hesaplarda hesabın işleyiş sisteminin ne şekilde olduğunun belirlenerek somut olayın özelliğine göre değerlendirme yapılması gerekirken bu konuda eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy