(1086 S. K. m. 9, 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.12.2008 tarih ve 2008/223 - 2008/432 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlatılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sultan Gümüş Başaran tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait kamyonun davalılardan F. Sigorta A.Ş.'ye kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı P. İnş. Tic.Ltd.Şti'nin sorumluluğunda bulunan İ. A.Ş. Limanı Kargo Rıhtımı'nda hurda tahliyesi işini üstlendiğini, dava dışı Detay İnş. Maden Nak.Tic.Ltd. şirketinin sorumluluğunda müvekkiline ait kamyonla hurda demir parçaları taşınırken rıhtımda bulunan gemiden kamyon kasasına boşaltım sırasında demir yoğunluğu nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, davalı P. AŞ'nin İ. AŞ Limanı'nda meydana gelecek kazalara karşı Axa Oyak Sigorta A.Ş ile Marina Sorumluluk Sigorta Poliçesi imzalandığını, dava dışı Detay İnş. Maden Nak. Tic. Ltd. Şti'nin de bu iş nedeniyle oluşabilecek hasarların giderilmesi için davalı Ray Sigorta A.Ş. ile 3. şahıs sorumluluk sigorta poliçesi imzaladığını, hasarın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 13.000,00 YTL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ray Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin ikametgahının Sarıyer-İstanbul olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunmuştur.
Davalı Fiba Sigorta A.Ş. ve Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekilleri, davanın reddini istenmiştir.
Davalı P. İnşaat Ltd.Şti. vekili, yetkili mahkemenin HUMK'na göre ya olayın vuku bulduğu yer ya da davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu, olayın İ. A.Ş. Limanı'nda meydana geldiğini, söz konusu limanın ise Hatay ile Dörtyol ilçesi sınırları içerisinde olduğunu, müvekkilinin ikametgahının ise Adana'da olduğunu, diğer davalıların adresinin İstanbul olduğunu, davanın Adana ya da Dörtyol'da açılması gerekirken yetkisiz Mersin Mahkemelerinde açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı P. İnşaat Ltd.Şti. vekilinin HUMK'nun 23. maddesine aykırı olarak birden fazla yetkili mahkeme bildirmesi nedeniyle yetkili mahkemeyi seçme hakkının davacıya geçtiği, davacı vekilinin yetkili mahkeme olarak öncelikle Mersin Mahkemeleri olduğunu kabul edilmemesi halinde Adana Mahkemelerinin yetkisini tercih ettiklerini bildirdiği, olayın meydana geldiği yerin İskenderun Demir Çelik Fabrikasının bulunduğu Hatay İli Dörtyol İlçe'si olduğu, yetki itirazında bulunan davalı P. İnşaat Ltd.Şti'ninikametgahının Adana olduğu, Mersin mahkemelerinin diğer tüm davalılar yönünden ortak yetkili mahkeme niteliğinde olmadığı, bu nedenle davacının tercihine göre ve diğer davalılar arasındaki bağlantı da gözetilerek Adana Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve davalılardan P. İnşaat Ltd.Şti. aleyhine açılan davada verilen yetkisizlik kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davacı vekili müvekkiline ait aracın İ. A.Ş. Limanı Kargo Rıhtımı'nda yük taşıma işinde kullanıldığı sırada hasarlandığını ileri sürerek, davalılar aleyhine tazminat davası açmıştır. Davacı ile davalılar arasındaki ihtilaf farklı hukuki nedenlerden kaynaklanmakta olup davalı şirketler arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Kural olarak HUMK'nun 9/2. maddesi hükmü uyarınca, davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde davaya bakılabilecektir. Ancak somut olayda, dava davalıların hiçbirinin ikameti olmayan Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmıştır. Davalılardan P. İnş. Ltd. Şti. vekili yetki itirazında bulunarak, davanın müvekkilinin merkezinin bulunduğu yerde ya da olayın meydana geldiği yerde görülmesini istemiştir. Yetki itirazında bulunmayan veya usulüne uygun yetki itirazında bulunmayan diğer davalılar bakımından mahkemenin yetkisi kesinleşmiştir. Bu itibarla mahkemece, yetki itirazında bulunmayan diğer davalılar yönünden de davalılar arasında bağlantı bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının Adana Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi yerinde görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin mahkemece verilen yetkisizlik kararına yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy