(1475 S. K. m. 14)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.04.2009 tarih ve 2008/308 - 2009/707 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı G. İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile Ovaakça Doğalgaz Kombine Çevrim Santralindeki çeşitli işlerin davalılara verildiğini, davalıların işçilerinden G. Y.'ın 14.06.1999 ila 31.12.2004 tarihleri arasında davalı şirketlerde iş akdiyle çalıştığı sırada iş akdinin feshedildiğini, bunun üzerine anılan işçi tarafından iş mahkemesine açılan dava sonucu hükmedilen tutarın icra takibine konulması sonucu müvekkili tarafından 17.12.2007 tarihinde icra dosyasına 5.334,85 YTL ödendiğini, müvekkili ile davalılar arasında yapılan sözleşmelerde davalıların çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından sorumlu olacağının belirtilmiş olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen söz konusu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı G. İnş...A.Ş.vekili, dava dışı işçinin sadece 01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde çalışmış olduğunu ve müvekkili tarafından dava dışı işçiye anılan döneme ilişkin hak ve alacaklarının ödendiğini, önceki dönemlere ilişkin alacak taleplerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin kendi dönemine ilişkin alacaklarını ödemesine rağmen icra tehdidi altında davacı ve diğer davalıların sorumlu oldukları miktarları da ödediğini, bu bağlamda müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan miktarlar bakımından takas definde bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı G. A.Ş. dışındaki diğer davalı alt işverenlerin 1475 sayılı Yasa'nın 14/2. maddesindeki özel düzenleme uyarınca yalnızca kendi dönemlerindeki hizmet süresi ve ücret üzerinden hesaplanan kıdem tazminatından sorumlu olacakları, fesih kendileri tarafından gerçekleştirilmediği için feshe bağlı yıllık ücretli izin alacağı ve ihbar tazminatından sorumlu tutulamayacakları, bu nedenle bu davalıların dava ve icra masraflarından sorumluluklarının da kıdem tazminatından sorumlulukları oranıyla sınırlı tutulması gerektiği, davalı G. İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş.'nin son işveren olması ve feshin bu davalı tarafından gerçekleştiril- mesi nedeniyle davacıya karşı tüm süreye ait kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının tamamı ile ilamın verildiği davanın tarafı olduğu için dava masraflarının ve yine icra takibinin borçlusu olduğu için icra masraflarının da tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı Asiya Özel Güvenlik ve Tem.Hiz.Gıda Yemek Taş.San.Tic.Ltd.Şti.'nin 208,24 TL'sinden, davalı Atak Tur.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'nin 390,50 TL'den ve davalı Mar-Dan Marmara Danışmanlık Tem.Ltd.Şti.'nin 1.451,16 TL'den sorumlu olmak kaydıyla 5.334,85 TL'nın 18.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı G. İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, asıl işveren sıfatıyla işçiye ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı G. İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş.'nin son alt işveren olması ve feshin bu davalı tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle işçinin çalıştığı tüm süreye ilişkin kıdem tazminatından sorumluluğuna karar verilmiştir. Oysaki bu dava asıl işveren davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemenin alt işverenlerden rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davalı alt işverenler işçi alacaklarından olan kıdem tazminatından işçinin kendi sözleşme sürelerine isabet eden çalışma süresi ile sınırlı olarak sorumlu olup, son alt işverenin kıdem tazminatından olan sorumluluğunun da buna göre hesaplanması gerekmektedir. Bu durumda davalı son alt işveren olan davalı G. İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş.'nin sözleşmeyi fesheden işveren olması sebebiyle ödenmesi gereken ihbar tazminatı, ücretli izin alacaklarından sorumlu tutulması yerinde ise de işçinin diğer alt işverenler yanında çalıştığı sürelere isabet eden, bu nedenle de diğer alt işverenlerin sorumluluğunda olan kıdem tazminatından da sorumlu tutulması doğru olmamıştır.Buna göre mahkemece dava dışı işçinin davalı G. İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş. nezdinde çalıştığı süreye isabet eden kıdem tazminatının hesaplanarak anılan davalının bu tazminat ile ihbar ve ücretli izin alacakları toplamı sonucu bulunacak miktardan sorumlu tutulması, ödemesi gereken dava giderleri ve icra giderlerinin de sorumlu olduğu miktar nazara alınarak hesaplanması ve dava dışı işçiye anılan işçilik haklarına mahsuben yapmış olduğu bir ödemesi varsa bunun da sorumlu olduğu miktardan indirilmesi suretiyle nihai olarak ödemekle sorumlu bulunduğu miktarın açıkça gösterilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dava dışı işçiye yapılan ödemenin ve yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı G. İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy