(3167 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.03.2009 tarih ve 2008/1366-2009/242 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlatılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı şirketin keşide ettiği ve müvekkilinin hamili bulunduğu 6 adet çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, 3167 sayılı yasanın 10. maddesine göre banka ödemekle sorumlu olduğu miktarın da ödenmediğini ileri sürerek, 2.425 YTL'nin ibraz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,25 temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ NEDENİYLE YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
İSTANBUL
3. SULH HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2008/1366
KARAR NO: 2009/242
KARAR TARİHİ: 18/03/2009
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
Davacının Talebi: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı banka müşterisi İ.Ö. tarafından aralarında yapmış oldukları ticarete istinaden müvekkilinin adına keşide edilip müvekkil şirkete teslim edildiğini, çeklerin süresinde davalı bankaya ibraz edildiğini ancak çekler için keşideci tarafından ödemeden men talimatı verildiğini, bu nedenle 3167 Sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince ödemekle yükümlü oldukları beher çek koçanı için 435 TL'lik güvence bedellerini ödemeyeceklerini bildirdiğini, davalı aleyhine Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2008/3955 Esas ve Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2008/3751 esas sayılı dosyalarına davalının borca ve imzaya itiraz etmediğini, özetle çeklerin koçan başına 435.TL dan güvence bedeli toplamı olan 3.045.TL. nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının Davaya Karşılığı: Davalı adına dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği halde duruşmaya gelmemiş ve herhangi bir cevap vermemiştir. Dava yokluğunda bitirilmiştir.
Kanıtların Eleştirilmesi ve Değerlendirilmesi: Dava alacak davasından ibaret olup usulen taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı, Akbank Taş Kaleiçi-Denizli şubesine ait 30.04.2008 keşide tarihli, Z 3598187 çok nolu, 31.04.2008 keşide tarihli, Z 3598192 çek nolu, 30.04.2008 keşide tarihli, Z 3598190 çek nolu, 30.04.2008 keşide tarihli, Z 4280255 çek nolu, 24.04.2008 keşide tarihli, Z 3598184 çek nolu, 29.04.2009 keşide tarihli, Z 3598185 çek nolu dava konusu çekler için davalı banka müşterisi tarafından ödemeden men talimatı verildiği, keşidecinin ödemeden men talimatını borcundan kurtulmak amacı ile kötü niyetli olarak, kullandığı, davalı bankanın yasanın kendisine vermiş olduğu bu yükümlülüğü yerine getirmesi gerektiği,
4814 Sayılı Yasa ile değişik 3167 sayılı yasanın 10. maddesine göre muhatap banka süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için 435 TL.ye kadar ödeme yapmakla yükümlüdür. Davacı taraf bahse konu çekleri süresinde bankaya ibraz ettiği, bu çeklerinde karşılığının çıkmamış olması nedeniyle davalı bankanın yasanın kendisine vermiş olduğu bu yükümlülüğü yerine getirmesi gerekeceğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Açıklanan nedenlere göre,
1. Davanın kabulüne ve davacının davaya konu Akbank Taş Kaleiçi-Denizli şubesine ait, 30.04.2008 keşide tarihli, Z 3598187 çek nolu, 31.04.2008 keşide tarihli, Z 3598192 çek nolu, 30.04.2008 keşide tarihli, Z 3598190 çek nolu, 30.04.2008 keşide tarihli, Z 4280255 çek nolu, 24.04.2008 keşide tarihli, Z 3598184 çek nolu, 29.04.2009 keşide tarihli, Z 3598185 nolu çeklerin beher koçan başına 435.TL dan güvence bedeli toplamı olan 3.045.TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar harcının peşin alınan harçtan mahsubuna, bakiye 124.TL nın davalıdan tahsiline,
3- Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince davacı vekili için tayin ve takdir edilen 366 TL.nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan 17.70.TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kanun yolları açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18.03.2009
Full & Egal Universal Law Academy