(6762 S. K. m. 57, 58, 60) (818 S. K. m. 49) (5187 S. K. m. 13)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.02.2009 tarih ve 2007/250-2009/60 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve davalılar T. Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2011 gününde davacı avukatı S. A. geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi D. B. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, A. Gazetesinin 20.05.2007 tarihli nüshasında yayımlanan D-Smart Kandırması başlıklı yazıda TTK 57. maddesinde düzenlenen iyiniyet kurallarına aykırı, davacının ticari faaliyetlerini baltalayıp rakiplerine menfaat sağlayıcı nitelikte hareketler gerçekleştirildiğini ileri sürerek davalıların haksız rekabet teşkil eden fiili nedeniyle 50.000 TL tutarında manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılardan A. Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. ile T. Medya Yatırım Sanayi ve Tic. A.Ş'nin birleşme sürecine girdiğini, A. Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş.'ne husumet yöneltilemeyeceğini, davalı M. B. E.'e de husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu haberde bahsedilen hususların gerçek olduğunu, dava konusu yayının, basının haber alma/verme hak ve yükümlülüğü gereğince hazırlanmış toplumu ilgilendiren ve yayınlanmasında kamu yararı bulunan bir haber olduğunu ve bu haberin yayınlanmasına davacının sebebiyet verdiğini, kullanılan başlığın okurun ilgisini çekmeye yönelik bir gazetecilik tekniği olduğunu, davacının tekzip isteminin mahkemece reddedildiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yayınlayan ve Marka Lisans sahibinin A. A.Ş., imtiyaz sahibinin T. Medya A.Ş.'nin Yönetim Kurulu Başkanı M. B. E. olduğu, A. Gazetesinin 20.05.2007 tarihli nüshasının 1. sahifesinde yayınlanan ve devamı 8. sahifesinde olan yazıda Digitürk ve D-Smartın rakip gruplara bağlı olması nedeniyle bu grupların rekabetinden kaynaklanan kamuyu ilgilendirmeyen türden olduğu, yine TTK 57. maddesindeki Lüzumsuz yere incitici ve kötüleyici nitelikte bulunup, haksız rekabet teşkil ettiği, BK.49. maddesinde belirtilen manevi tazminat şartlarının da gerçekleştiği, Medya A.Ş. ve A. A.Ş. sicil kayıtlarının incelemesinde A. A.Ş'nin T. Medya A.Ş. tarafından devir alındığı, durumun 07.11.2007 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği, bu durumda A. A.Ş'nin taraf sıfatının kalmadığı, davalılardan M. B. E.'in T. Medya A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı olduğu, sicil kaydına göre şirketi temsil ve ilzam etmeye en az iki kişinin birlikte yetkili olduğu, 5187 Sayılı Basın Kanununun 13. maddesi uyarınca yayın sahibi tüzel kişinin anonim şirket olması halinde yönetim kurulu başkanı da sorumlu tutulmakta ise de haksız rekabete dayalı tazminat davası olarak açılan ve mahkemece de bu şekilde kabul edilen davada şirket ve yazı sahibinin sorumlu bulunduğu sonucuna varıldığı, haksız rekabete ilişkin anılan düzenlemeler karşısında Basın Kanunu'nun 13. maddesi hükmünün uygulanmasının mümkün görülmediğinden yönetim kurulu başkanının davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davacı Alp Görsel İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından davalılar A. Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş, T. Medya Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve M. B. E. aleyhine açılmış bulunan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davalı A. Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. aleyhine açılan davada davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına, davalı M. Bülent Ergin hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, T. Medya Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılmış bulunan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı vekilinin hüküm özetinin dava konusu gazetede yayınlanması talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar T. Medya Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı T. Medya A.Ş. vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2 - Dava, davalı M. B. E.'nin yönetim kurulu başkanı olduğu T. Medya A.Ş.'nin imtiyaz sahibi bulunduğu A. Gazetesinin 20.05.2007 tarihli nüshasında yayımlanan D-Smart Kandırması başlıklı yazıda, davacının ticari faaliyetlerini baltalayıp rakiplerine menfaat sağlayıcı nitelikte haksız rekabet teşkil edecek şekilde yazı yazıldığı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece A. A.Ş'nin T. Medya A.Ş. tarafından devir alındığı, durumun 07.11.2007 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği, davalılardan M. B. E.'in T. Medya A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğu, 5187 Sayılı Basın Kanununun 13. maddesi uyarınca yayın sahibi tüzel kişinin anonim şirket olması halinde yönetim kurulu başkanı da sorumlu tutulmakta ise de haksız rekabete dayalı tazminat davası olarak açılan ve mahkemece de bu şekilde kabul edilen davada şirket ve yazı sahibinin sorumlu bulunduğu sonucuna varıldığı, haksız rekabete ilişkin anılan düzenlemeler karşısında Basın Kanununun 13. maddesi hükmünün uygulanmasının mümkün görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı A. Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. aleyhine açılan davada esası hakkında karar vermeye yer olmadığına, davalı M. Bülent Ergin hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, T. Medya Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılmış bulunan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı M. B. E. hakkındaki dava, davaya konu yazının yer aldığı gazetenin imtiyaz sahibi anonim şirketin yönetim kurulu başkanı olması nedeniyle açılmıştır. TTK'nun 60. maddesi basın yolu ile işlenen haksız rekabeti düzenlemiş olup, maddenin son fıkrası uyarınca 58. maddenin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentlerinde yazılı davalarda Borçlar Kanunun hükümlerinin tatbik olacağı belirtilmiştir. Borçlar Kanunu sorumluluk şartlarını düzenlemiş olup sorumlu olacak kişiler yönünden ise bir düzenleme içermemektedir. Bu aşamada Borçlar Kanununa göre daha özel bir düzenleme olan Basın Kanununa göre sorumlular tesbit edilecektir. 26.6.2004 tarihinde yürürlüğe giren ve eldeki davada göz önünde tutulması gereken 5187 sayılı Basın Kanununun 13. maddesinde, basın yolu ile işlenen fiillerden dolayı sorumlu kişiler düzenlenmiş bulunmaktadır. 09.06.2004 günü kabul edilerek, 26.06.2004 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5187 sayılı Basın Yasasının hukuki sorumluluğu düzenleyen 13/1. maddesi gereğince, basılmış eserler yolu ile gerçekleştirilen eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlardan dolayı, süreli yayınlarda eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi, süresiz yayınlarda ise eser sahibi ile yayımcı, yayımcının belli olmaması durumunda ise basımcı ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) sorumludur. Aynı Yasanın 13/2. maddesi gereğince de; bu düzenleme, süreli veya süreli olmayan yayınlarda yayın sahibi, marka veya lisans sahibi, kiralayan, işleten veya herhangi bir sıfatla yayımlayan, yayımcı gibi hareket eden gerçek veya tüzel kişiler hakkında da uygulanır. Tüzel kişi şirketse, anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı, diğer şirketlerde en üst yönetici, şirket ile birlikte ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) sorumludur. Bu itibarla mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalı T. Medya A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olan davalılardan M. B. E.'nin de davacının uğradığı manevi zarardan diğer davalı şirket ile birlikte ortaklaşa ve dayanışmalı olarak sorumlu tutulması gerekirken, hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı T. Medya A.Ş. vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 425,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy