(1086 S. K. m. 17, 45)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/11/2007 tarih ve 2006/663-2007/704 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosya sı için Tetkik Hakimi E. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketlerin de içinde bulunduğu Kombassan Grubu tarafından başta Almanya olmak üzere birçok ülkede yüksek faiz garantisi ve paraların her istendiği an geri çekilebileceği vaadiyle mevduat toplandığını, müvekkilinden de bu şekilde tahsilat yapıldığını, müvekkili parasını almak istediğinde ise ödemede bulunulmadığını, davalıların yasal düzenlemelere aykırı şekilde para topladıklarını, yasaya aykırı şekilde toplanan paralar karşılığı verilen makbuzlar geri alınıp yerine ortaklık belgelerinin verildiğini, yatırılan paranın istenildiği zaman geri alınabildiği ve bunun taahhüt edildiği bir ilişkinin ortaklık ilişkisi olarak kabulünün mümkün olmadığını, davalı yönetici H. B.'ın da diğer davalı şirketlerle birlikte müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalılar tarafından müvekkiline hisse senedi devri yapılamayacağının ve müvekkilinin davalı şirketlerde hukuka uygun surette kurulmuş bir ortaklığının bulunmadığının tespitini, yapılacak bu tespit neticesinde müvekkilinden yüksek faiz garantisi verilerek tahsil edilen 18.780 DM karşılığı 17.100,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden Kombassan İnş. Tarım A.Ş. yönünden şirket ikametgahının Konya'da olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davacının müvekkili şirketlerde pay sahibi olduğunu, iddialarının hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketlerden Kombassan İnşaat Tarım ve San. İşl. Tic. A.Ş.'nin yasal ikametgahının Konya olduğu, Kombassan Holding A.Ş. yönünden ise davanın açıldığı tarih itibariyle mahkeme yetkili ise de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçmiş olması nedeniyle HUMKnun 17/2 nci maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralı uyarınca mahkemenin yetkisinin son bulmuş olduğu gerekçesiyle davalı Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşl. Tic. A.Ş.'nin yetki itirazının kabulü ile hakkında ki dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı Kombassan Holding A.Ş. ve H. B. yönünden davalı şirketin ikametgahının Bakırköy İlçesi yetki sınırlarında kalması nedeniyle adı geçen davalılarla ilgili davanın talep halinde tefrik edilerek Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve San. İşl. Tic. AŞ yönünden bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Ancak, HUMK'nun 45/3. maddesinde davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı, davalı şirketlerin ortağı olmadığını ileri sürerek işbu davayı açtığına ve Kombassan İnşaat Tarım ve San. İşl. Tic. AŞ yönünden de Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğuna göre, aradaki irtibat nedeniyle tüm davalar hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken, diğer davalılar H. B. ve Kombassan Holding A.Ş. hakkında dosyanın tefrik edilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve San. İşl. Tic. A.Ş. yönünden temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy