(6762 S. K. m. 56, 58) (551 S. KHK. m. 75)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.02.2009 tarih ve 2008/24-2009/14 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin venlafaksin etken maddesi ile bu etken maddenin birim doz ayarlaması şekliyle uzatılmış çözülme formülasyonunu koruyan incelemeli patentinin sahibi olduğunu, anılan etken madde ile üretilen ilaçların Sağlık Bakanlığı tarafından verilen ruhsatla Türkiye'de satışa arz edildiğini, davalının müvekkilinin patentine konu ürünleri referans vermek suretiyle ve bu ilaçların aynısı ya da çok benzerler ürünler için Sağlık Bakanlığı'na kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin patent haklarına tecavüzün kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek, eylemin müvekkilinin patent hakkına tecavüz teşkil edeceğinin tespitine, ref'i ve men'ine, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin başvurusunun davacının patent hakkını ihlal eder nitelikte olmadığı ve başvurunun dava tarih inden önce geri aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının üzerinde patent hakkı sahibi olduğu venlafaksin etken maddeli ilaçlar için kısıtlanmış ruhsat için başvuruda bulunduğu, iki ilaç için yapılan başvurunun dava tarihinden önce, bir ilaç için yapılan başvurunun ise dava açıldıktan sonra geri çekildiğinden patente tecavüz iddiasıyla açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davacı talepleri ile ilgili karar vermeye yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, refi ve önlenmesi istemine ilişkin olup, davacının, TPE nezdinde 13.03.1997 tarihinden geçerli olmak üzere 20 yıl süreyle tescilli incelemeli patent sahibi ve venlafaksin etken maddesinin bulunduğu çeşitli dozlardaki Efexor adlı ilaçların ruhsat sahibi olduğu, davalının aynı etken maddenin bulunduğu Venla adlı ilacın üç dozu için Sağlık Bakanlığına kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunduğu, başvurulardan ikisinin dava öncesi, birinin dava sırasında davalı tarafından geri alındığı dosya kapsamı ile sabittir.
551 sayılı KHK'nin 22.04.2004 tarih 5194 sayılı yasa ile değişik 75/f bendinde ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dahil olmak üzere, ruhsat konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiillerin patentten doğan hakların dışında kalacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, anılan madde hükmünün somut olayda tartışılarak davalının geri çektiği kısaltılmış ruhsat başvuruları nedeniyle davacının patent hakkına tecavüz tehlikesi teşkil eden haksız eyleminin bulunup bulunmadığı belirlenmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına, davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy