(6762 S. K. m. 688) (2004 S. K. m. 50) (1086 S. K. m. 9, 22)
Dava: Taraflar arasında görülen davada, Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.01.2009 tarih ve 2008/1621 - 2008/1621 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.P.Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz kararına itiraz edenler, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan bonolarda İstanbul mahkemelerinin yetkili kılınmış olduğunu, bu nedenle verilen ihtiyati haciz kararının yetki yönünden geçersiz bulunduğunu, keşide yerinin Kadıköy olduğu intibaını uyandırmak için senetlerde keşide tarihlerinin olduğu yere yazılan Kadıköy ibareleri ile keşide tarihlerinin alacaklı tarafın eli mahsulü olup, sonradan ilave edildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini belirterek, yetkisiz mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Alacaklı Kadir vekili, ihtiyati haciz kararının bononun keşide edildiği yer mahkemesi tarafından verilmiş olması nedeniyle mahkemenin yetkili bulunduğunu, borçlunun davaya konu bononun anlaşmaya aykırı olarak müvekkili tarafından doldurulmuş olduğu yönündeki iddiasını kanıtlayamadığını savunarak, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece; duruşma açılarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu ihtiyati haciz isteminin dayandırıldığı üç adet bonodaki tanzim tarihinin altında yazılı bulunan Kadıköy ibaresinin neye ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, ödeme yeri veya tanzim yerini karşılayıp karşılamadığının belirlenemediği, İİK'nun 50, HUMK'nun 9 ve 22. maddeleri gereğince ihtiyati haciz isteminin İstanbul veya Gaziosmanpaşa mahkemelerinden istenmesinin mümkün olduğu, mahkemenin ihtiyati haciz istemi yönünden yetkili bulunmadığı sonucuna varılarak, yetki itirazının kabulü ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı Kadir vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir. Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak alınan ihtiyati haciz kararına borçlular tarafından yapılan itirazda ihtiyati haciz kararını veren Kadıköy mahkemelerinin yetkili bulunmadığı ileri sürülerek yetkisiz mahkeme tarafından verilmiş bulunan ihtiyati haciz kararının kaldırılması istenmiştir.
İhtiyati haciz kararına dayanak bonolar incelendiğinde, bonolarda düzenleme tarihlerinin bulunduğu kısımların altında ve yanında Kadıköy ibaresinin yazılı olduğu görülmüştür. Mahkemece bu ibarenin neye ilişkin olduğunun anlaşılamadığı gerekçesiyle muterizler tarafından yapılan itirazın kabulü ile mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bononun unsurları TTK'nun 688. maddesinde açıkça düzenlenmiştir. Bu madde uyarınca inceleme yapıldığında, dayanak bonoların düzenleme tarihlerinin yanında ve altında yazılı bulunan Kadıköy ibaresinin TTK'nun 688. maddesinin 6. bendinde geçen Senedin tanzim edildiği gün ve yer unsurunu karşılayan bir ibare olduğunun kabulü gerektiğinden bonoların Kadıköyde düzenlendiğinin ve düzenleme yeri mahkemesinin de yetkili mahkemelerden olduğunun kabulü ile ihtiyati haciz kararına mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, senetlerde yazılı bulunan yerin niteliğinin anlaşılamadığı, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğu yönündeki yasal olmayan gerekçeye dayalı olarak ve ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz incelemesi sırasında sonuca varılması için yargılama yapılmasını gerektiren bir hususun karara bağlanması suretiyle yazılı şekilde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy