(556 S. KHK. m. 63)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.7.2008 tarih ve 2008/175-2008/80 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Numan Acar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ETİ MEK, DİYET ETİ MEK MEK ve PEY MEK ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı şirkete ait 2005/54362 nolu, UAY@MEK ibareli tescil başvurusunun müvekkiline ait tanınmış markalarla benzer olması sebebiyle tescilinin önlenmesi için müvekkilince yapılan itirazın, davalılardan TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ( YİDK ) 2008/M-44 numaralı kararının iptalini, davalı şirketin markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve davalı şirket unvanından bu ibarenin terkininin istemiş, terkine ilişkin talep açısından dosya tefrik edilerek işbu esasa kayıt edilmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın davalı şirket merkezinin bulunduğu yerde açılmasını gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik sebebiyle reddine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın yetkili ve görevli Konya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Asıl dava, davalı markasının hükümsüzlüğü, TPE YDİK kararının iptali ve davalı ticaret unvanın terkini istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, ticaret unvanından davaya konu ibarenin terkinine ilişkin talep açısından dosyanın tefrikine karar verilerek yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ancak;
Davacı taraf, tescil edilmiş marka hakkına dayanarak işbu davayı açmıştır. 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 63/1. maddesi hükmüne göre, marka sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının ikametgahının olduğu veya suçun işlendiği yada tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yerdeki mahkemedir.
Yukarıda da açıklandığı üzere dava dilekçesinde davalı adına tescilli ticaret unvanında yer alan AYMEK ibaresinin davacı markalarıyla iltibas suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülerek AYMEK ibaresinin davalının ticaret unvandan terkini istenildiğine göre, davacı taleplerinin birbiri ile irtibatlı olduğu da nazara alınarak 556 Sayılı K.H.K.nin 63/1. maddesi uyarınca davaya bakılmak gerekirken, yazılı şekilde tefrik ve yetkisizlik kararı verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 11.4.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy