(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.11.2005 gün ve 2000/183-2005/588 sayılı kararı bozan Daire'nin 25.03.2008 gün ve 2008/758-2008/3889 sayılı kararı aleyhinde davalılardan TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Antwerp'ten İzmir'e deniz yoluyla yaptığı çelik emtiası taşıma işinden doğan navlun alacağından yükleyen, gönderen ve önceki kısmi ödemeleri tahsil edipte aktarmayan veya konişmentosu teslim suretiyle zarara yol açan acente durumundaki davalıların sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, (58.463,33) DM'nin faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılarca husumet ve esastan davanın reddi savunulmuştur.
Mahkemece davanın davalılardan Deugro ... KG ve Wm. H. Müller and Co. Gmb H bakımından açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden husumetten reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.03.2008 gün ve 2008/758 - 3889 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Davalılardan TMSF vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davanın yöneltildiği davalılardan E.bank'ın yönetimi dava tarihinden (09.03.2000) önce 22.12.1999 tarihinde TMSF'ye devredilmiş, daha sonra anılan banka 26.01.2001 tarihinde S.bank ile birleştirilmiş, S.bank ise 09.08.2001 tarihinde O. Grubuna satılmış, ardından O.bank A.Ş.'ye devri 11.01.2002 tarihinde tescil edilmiştir.
Davalı E.bank yargılamanın başından itibaren kendi vekillerince temsil edilmiş, davaya cevap verilmiştir. Açıklanan ilk devir işleminden sonra ise S.bank (E.bank) A.Ş. vekili sıfatı ile ayrı avukatlar davayı takip ederek duruşmaya katılmış ve bazı oturumlar için de mazeret dilekçesi vermişlerdir.
Yargılamanın ilerleyen evresinde ise TMSF'nin E.bank adına bir lahiyası istemi, davaya dahli veya vekaletname ibrazı olmadığı halde bir kısım belgeler temsilen TMSF (E.bank) başlığı ile TMSF'ye tebliğ edilmiş, TMSF vekili tarafından verilen 06.04.2006 tarihli dilekçeyle dosyada taraf olunmaması ve E.bank A.Ş.'yi temsil ilişkisinin bulunmaması nedeniyle tebliğ edilen evrak yazı ekinde iade edilmiştir. Buna rağmen, E.bank yönünden davanın husumetten reddine ilişkin verilen 17.11.2005 tarihli kararın başlığında yine TMSF'den (E.bank) ibaresine yer verilmiş ve gerekçeli karar TMSF'ye tebliğe çıkartılmıştır. TMSF'nin temyizi bulunmadığından temyiz incelemesi sırasında bu husus değerlendirilmemiştir.
Dosyada davalı E.bank A.Ş. adına TMSF'ye temsilci sıfatı bahşeden vekalet veya halefıyet ilişkisi gibi geçerli bir hukuki nedenin varlığına delalet eden veri bulunmadığı gibi, TMSF'nin de borcu üstlenme veya başkaca bir hukuki nedenle E.bank'ın temsilciliğini deruhte etme yönünde irade sergilememiş olması karşısında bu hususlar irdelenip saptanmasından TMSF'nin E.bank temsilcisi sıfatıyla davaya ithali doğru bulunmamış, kararın bu yön bakımından da TMSF yararına olmak üzere ilaveten bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile önceki bozmaya ilave olarak kararın TMSF yararına BOZULMASINA, 28.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy