(1086 S. K. m. 22)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.04.2009 tarih ve 2009/81-2009/138 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin hamil, davalının keşideci olduğu 445.000 TL bedelli bononun Gaziantep 4. İcra Müdürlüğü'nde takibe konulduğunu, davalının imzaya itirazı üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce yapılan imza incelemesinde, davalının mukayese imzalarının basit yapıda, tespit ve teşhis için yeterli veri içermediği, eli ürünü olup olmadığı hususunda beyanda bulunulmayacağının raporda belirtildiğini, mahkemenin de buna binaen davalı borçlunun itirazını kabul ettiğini, bu nedenle işbu alacak davasını açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, şimdilik 12.000 YTL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, davacıyı tanımadığını, adresinin Zeytinburnu olduğunu, mahkemenin yetkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde davalının adresinin Zeytinburnu olarak belirtildiği, mahkemenin yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bono bedelinin tahsili istemine ilişkin ilişkindir.
Tarafların aralarında senetle ilgili olarak ihtilaf çıktığı takdirde, bu ihtilafı çözümlemesi için başvuracakları mahkemeyi önceden tayin etmeleri ve bunu senette göstermeleri mümkündür. Bonoya dercedilen yetki sözleşmesi, bu bonoya ciroyla alan hamilleri de bağlar. Ancak, hamiller, bonoya yazmak suretiyle bu yetkiyi kabul etmeyebilirler. (Bkz. Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, 2. Bası, sayfa 1001)
Somut olayda, bonoya Gaziantep Mahkemelerinin yetkili olduğu hususu dercedilmiştir. Bonoda Gaziantep mahkemelerinin yetkisi düzenlendiğine göre, bu kayıt davacı hamil yönünden de geçerli olduğundan mahkemece, davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, davanın yetki yönünden reddedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy