(6100 S. K. m. 370)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2008 tarih ve 2007/122-2008/181 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.P. Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü
Davacı vekili, müvekkilinin “Y.” ibaresini hem marka hem de ticaret unvanı olarak 1984 yılından beri aralıksız şekilde kullandığını, bu markanın tescili için TPE’ye yapılan başvurunun davalı şirket adına tescilli “Y. D.” markasına benzer görülerek reddedildiğini, davalı şirketin 2001 yılında kurulmuş olduğunu, müvekkilinin anılan marka üzerinde davalıya nazaran kullanma önceliğine sahip bulunduğunu, bu markanın müvekkilinin faaliyet gösterdiği sektörde müvekkili ile özdeşleşerek ilgili hedef kitle tarafından bilinen ve tanınan bir marka haline geldiğini, aynı ibarenin müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek kısmını oluşturduğunu ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli “Y. D.” markasının hükümsüzlüğüne, markanın hak sahibinin müvekkili olduğunun tespitine, davalı şirketin ticaret unvanından “Y.” ibaresinin çıkarılmasına, bu unvanın ticaret sicil kaydının terkinine, haksız rekabetin tespitine, men’ine, gerekçeli kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle Türkiye’de yayınlanan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin “Y. D.” ibaresini 02.01.2001 tarihinden bu yana ticaret unvanı ve marka olarak aralıksız şekilde kullandığını, davacıya ait “Y. D.” ibaresinin tanınmış bir marka olmadığını, davacının müvekkili şirketin 02.01.2001 tarihinden beri “Y.” ibaresini ticaret unvanı ve marka olarak kullandığını bildiğini, davacının bu duruma zımnen icazet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, “Y. D.” markası üzerinde öncelikli ve gerçek hak sahibinin davacı olduğu, 1995-2001 yılları arasında davacı şirket ile ticari ilişkisi bulunan davalı şirket ortaklarının davacı şirketin ticaret unvanını ve markasını bilmeleri nedeniyle bu ibareyi ticaret siciline kayıt ettirirken ve TPE nezdinde marka tescil başvurusunda bulunurken iyiniyetli olmadıkları, böylece sessiz kalma yolu ile hak kaybının koşulları oluşmadığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli markanın tescilli olduğu sınıflardan 18.03 alt sınıfta yer alan emtia ile 35.04 alt sınıfta yer alan hizmetler yönünden hükümsüzlük talebinin reddine, diğer sınıflar yönünden kabulüne, davalının ticaret unvanından “Y.” ibaresinin çıkarılmasına, ticaret sicil kaydının bu şekilde terkinine, haksız rekabetin tespit ve men’i talebi ile koşulları oluşmayan ilan isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile hükümsüzlüğüne karar verilen davalıya ait marka ve ticaret unvanının tescil tarihleri ile dava tarihi arasındaki sürelerin sessiz kalma yolu ile hak kaybına yol açacak kadar uzun olmadıklarının da anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)