(4389 S. K. m. 14) (5411 S. K. m. 142) (YHGK 05.10.2005 T. 2005/11-519 E. 2005/557 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.5.2009 tarih ve 2008/622 - 2009/272 Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Murat Azaklı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1990 yılından itibaren müteahhit firma olarak ihalelere girdiğini, alınan ihaleler sonucu davaya konu 6 adet teminat mektubunu 1995-1997 yılları arasında toplam 1.635.409.000 TL olarak Toprakbank Necatibey şubesinden aldığını, karşılığında da Toprakbank'a 3 ayda bir olmak üzere komisyon ücreti ödenmesi yaptığını, ihaleler alındıktan sonra müvekkili şirketin borçlarını düzenli ödenmekte iken Türkiye'nin girdiği ekonomik ve siyasi krizler sonucunda işlerin ters gitmesi sebebiyle uzun zaman bankaya borcunu ödeyemediğini, Toprakbank'ın da tasfiye edildiğini, kime ödeme yapacaklarını bilemediklerini, davalı banka tarafından gönderilen ihtarnamede ödenmemiş teminat mektuplarının komisyon tutarının çok yüksek olduğunu, faiz ve ferilerin fahiş olduğunu, Toprakbank'ın uyguladığı faiz oranı ile Bayındırbank'ın uyguladığı oran arasında fark bulunduğunu ileri sürerek, 11.716,41 TL borcun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 4389 Sayılı (4672 ve 5020 Sayılı Kanun ile değişik) Bankalar Kanununun, 14/5-d maddesinde, Bankalar ile Fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davalar 1. ve 2. numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür hükmü gereği mahkemenin görevsizliği sebebiyle dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın Ankara 1 ve 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.
Dava, davacı şirket tarafından davalı fon bankası aleyhine açılan menfi tespit davasıdır. 4389 Sayılı yasa 19.10.2005 tarih ve 5411 Sayılı yasa ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5411 Sayılı yasanın 142. maddesine göre, Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür. Yine, yürürlükten kaldırılan 4389 Sayılı yasanın 14/5-d maddesine göre de, Bankalar ile Fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür. Bahse konu yasa maddelerinde açıkça belirtildiği üzere, bu tür davaların (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için, fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılması gerekmektedir. Somut olayda, Birleşik Fon Bankası aleyhine limited şirket tarafından açılan bir dava söz konusu olduğuna göre, mahkemece işin esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken (HGK. 2005/11-519 E, 2005/557 K), yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 07.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy