(1086 S. K. m. 275, 284) (Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. 1, 6)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.04.2009 tarih ve 2006/753-2009/262 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden N. M.'nın eşi ve diğer davacıların annesi olan H. M. ve davacı N.'in kızı ve diğer davacıların kardeşi olan B. M.'nın banyo yaparken Arçelik marka şofbende takılı Aygaz markalı tüpün gaz kaçırması sonucu vefat ettiklerini, davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş'nin Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk sigortacısı olduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zararı doğduğunu ileri sürerek, davacı N. için eşinden dolayı 40.000.00YTL, kızından dolayı 10.000.00 YTL destek tazminatının, yine eşinin ölümü nedeniyle 20.000:00 YTL, kızının ölümü nedeniyle 10.000,00 YTL manevi tazminatın, davacı S. için annesinden dolayı 5.000,00 YTL destek tazminatı, annesinin ölümü nedeniyle 10.000,00 YTL, kız kardeşinin ölümü nedeniyle 5.000,00 YTL manevi tazminatın, davacı F. için annesinin ölümü nedeniyle 10.000,00 YTL, kız kardeşinin ölümü nedeniyle 5.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Aygaz A.Ş. vekili, olayda kullanılan tüpün elde olmadığını, tüpün ayıplı imal edildiğini ispat külfetinin davacılarda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili, teminat kapsamında kalan bir olay bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Arçelik A.Ş. vekili, olayda kullanılan şofbenin arızalı olduğuna dair dosyada delil bulunmadığını, şofbenin olaydan sonra davacılar tarafından hurdaya atıldığını, şofbenin yetkili servislerince kurulduğuna dair delil bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, olayda kullanılan Aygaz marka tüpte ya da eklentilerinde kaçak ya da sızdırma olup olmadığının tüpün davacı tarafça muhafaza edilmemesi nedeniyle tespit edilemediği, imalat hatası olup olmadığının da belirlenemediği, fotoğraflardan tespit imkanı bulunmadığı, Aygaz marka tüpün standartlara uygun imal edildiğinin kabulü gerektiği, somut olayda Aygaz marka tüpte gaz kaçağı, yangın, infilak oluşmaması nedeniyle Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, olayda Arçelik marka şofben kullanılmasının tek başına davalı Arçelik A.Ş'nin sorumluluğunu gerektirmediği, ölüm olayına kullanım hatasının yol açmış olabileceği, tüp ve şofbenin bozuk, ayıplı imal edildiği yönünde bir delile de ulaşılamadığı, tüpün değiştirilmesi, şofbenin ise hurdaya atılması nedeniyle inceleme olanağı bulunmayıp imalat hatası olup olmadığının tespit edilmediği, davacı taraf Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca kusursuz sorumluluk ilkesine dayanmış ise de olayda imalat hatasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıların desteklerinin şofben ve tüp sisteminden sızan gazdan öldükleri iddiası ile şofben ve tüp imalatçılarının ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası şirketinin sorumluluğuna dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi'nin 16.01.2006 tarihli otopsi raporlarına göre davacıların murislerinin ölüm nedenleri karbonmonoksit zehirlenmesidir. Davacılar vekili müvekkillerinin murislerinin ölümüne davalıların üreticisi oldukları şofben ve tüpten çıkan gazın neden olduğunu, bu itibarla Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk sigortacısı şirket dahil her üç davalının da meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını iddia etmiştir. Mahkemece, olayda kullanılan tüpün değiştirilmesi, şofbenin hurdaya atılması nedeniyle inceleme olanağı bulunmayıp imalat hatası olup olmadığının tespit edilmediği, olayda imalat hatasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacılarının murislerinin ölüm nedeninin karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı olduğu sabit olup, karbonmonoksit zehirlenmesinin neden ileri geldiği, buna neyin sebep olabileceği hususunda bir tabip bilirkişinin de içerisinde bulunduğu bir heyetten yeni bir rapor alınıp neticesine göre karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmeyip kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy