(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.05.2008 tarih ve 2005/360 - 2008/436 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı ile üye işyeri sözleşmesi imzaladıklarını ve davalının POS cihazı verdiğini, işyerinde 21.12.2004 tarihinde meydana gelen işlemler nedeniyle 5.275,00 TL'nın alacak olarak kaydedildiğini, slip tutarlarına kart sahibi tarafından itiraz edilmiş olup davalı tarafından 5.315,00 TL'nın borç olarak kaydedildiğini, müvekkilinin kart ve kimlik kontrollerini yaparak işlem yaptığını, davalının gerekçe olarak sliplerin saklanmadığını bildirdiğini ileri sürerek, 5.315 TL'nın 23.07.2005 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının işyerinde kart ile yapılan alışverişe kart sahibi tarafından itiraz edildiğini, davacılardan sliplerin talep edildiğini, ancak sliplerin kaybolduğu gerekçesiyle ibraz edilmediğini, gün sonu raporunda da hiçbir isme rastlanmadığını, günlük cirosu 150-200 TL olan işyerinde 21.12.2004 tarihinde 5.275.00 TL'lık alışveriş yapılmasının ve ertesi gün sabahtan çekilmesinin iyiniyetli bir hareket olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye göre VUK ve hesap uygunluğu açısından üye işyerinin 5 yıl süreyle kendisinde kalacak suretleri istenildiğinde ibraz etme yükümlülüğü bulunduğu, banka tarafından ödemenin yapılması karşısında sliplerin bankaya sunulduğunun kabulü gerekeceği, davacının alıcının kimlik bilgilerini kontrol etmek suretiyle bir kısmını kart ile yaptığı satış işleminde sözleşmeye aykırılık bulunmadığından ve yapılan alışverişin limiti konusunda sınırlandırma söz konusu olmadığından davalı tarafın savunmasına ve bilirkişi raporuna itibar olunmayarak davacının satış bedelini davalı bankadan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.315.00 TL'nın 23.07.2005 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.
Dava, kartlı ödemeler sözleşmesine dayalı olarak davalı bankaya yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı, satış belgelerinin kendilerinde kalacak nüshasını VUK ve hesap uygunluğu açısından 5 yıl süreyle muhafaza ve banka tarafından talep edildiğinde ibraz etmekle mükellef olup, elektronik ortamda çalışan POS cihazından kredi kartı ile yapılan alışverişlerde kredi kartının kullanılmasıyla alacak otomatik olarak davacının hesabına geçmektedir. Somut olayda, dava dışı yurtdışı bankaya kredi kartı hamili tarafından yapılan itiraz üzerine, sliplerin tesliminin davacıdan istenilmesine rağmen davacı tarafından ibraz edilemediği, kredi kartı ile işlem yapıldığı halde davacının işlemi yapan kişinin kimlik fotokopisini dahi almadığı göz önünde bulundurularak mahkemece davanın reddi gerekirken, olaya uygun bilirkişi raporunun da aksine davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy